Цитата:
Сообщение от Ракса
Wenegur, а где вы видите эволюцию человека?
Полным ходом движется эволюция техники, человек же стремительно деградирует!
|
Ракса, у нас тут тема обсуждения называется "Эволюция человека", вообще-то. Тут не про Бога, пришельцев или всемирные заговоры, а именно про эволюцию )
Что до развития и деградации - даже уважаемы доктор Марков в приведенной цитате называет указанную теорию возможной. А если сравнить объем обрабатываемой нами информации даже с концом прошлого века, нагрузка на мозг с каждым годом возрастает. Другое дело, мы говорим о пиковых способностях или усредненных. Если средних - отсутствие бурного прогресса вполне объяснимо. Уровень жизни и медицины в цивилизованных странах выросли настолько, что позволяют выживать даже самому неприспособленному к существованию потомству, которое при естественном отборе отсеялось бы сразу после рождения. С учетом того, что в этой группе генетических отклонений в развитии очень много, это просаживает тот самый средний уровень.
При этом пиковый уровень вполне себе растет, серьезные ученые никуда не делись, открытия совершаются с завидной регулярностью. И, что интересно, в том числе за счет нарушения естественного отбора (покойный Хокинг тому пример)
Кстати, встречал гипотезу эволюционного разделения человечества, согласно которой уже сейчас началось расслоение интеллектуальной элиты и "плебеса", которые со временем выделятся в отдельные подвиды ))
Если рассматривать собственно эволюцию человека, существа стадного и по меркам этой планеты высокоразвитого, ее можно разделить на три параллельных потока:
1) Физическая эволюция - самая медленная и животная, скажем так, часть нашего развития. По большому счету, этап развития нашей цивилизации насчитывает всего несколько тысяч лет и на фоне эволюционных процессов удручающе короток. Каких-то серьезных изменений наших тел мы в пределах даже нескольких поколений не дождемся, то же смешение разных народностей и то внесло больше больше изменений в человеческий генотип. При этом, если другие существа приспосабливаются к среде, человек научился приспосабливать среду к себе, что и дало возможность нашему виду доминировать на планете.
Сейчас же начался обратный процесс - сначала фантасты, а затем и ученые занялись улучшениями человеческого тела. Киборгизация или генетические корректировки видятся мне наиболее вероятным путем эволюции человеческого тела. Ну а чем мы станем на этом пути - вопрос отдельного обсуждения
2) Социально-интеллектуальная эволюция - более быстрый и при этом менее распространенный в природе поток. Сложные социумы позволяют виду получить преимущества в конкурентной борьбе, и, можно утверждать, что именно развитые социальные и коммуникативные навыки стали одной из основ появления современного человека как вида. Проследить социальную эволюцию мы уже можем не только благодаря палеонтологам, но и благодаря свидетельствам жителей последних двух-трех тысяч лет.
3) Научно-техническая эволюция - то, что так не нравится
Раксе. Самый бурно развивающийся потоки, практически не встречающийся у других видов. Одновременно приспособление к среде и приспособление среды. Все научные знания и инженерные разработки являются частью эволюции нашего вида и глупо от них дистанцироваться. По сути, все что мы создаем - часть человечества, наши когти и плавники, а потеря накопленных знаний приведет к регрессу вида и значительному снижению популяции.
Если вспомнить пример со стрижем и самолетом, то стриж может виртуозно летать, питаться и размножаться, ну еще может организовать гнездо. Ну да, самолет не может и этого. Вот только почему мы их сравниваем?! Ведь самолет лишь внешний орган человека, его крылья. Не буду спорить, возможно самолет в каких-то летных качествах проиграет птице, но человек может сменить небо на морские глубины или просторы космоса, использовать десятки и сотни дополнительных органов... Куда уж тут стрижу )
Цитата:
Сообщение от Ракса
Это было бы без условно забавно, если бы за эти, так потешившие вас, расчеты не было заплачено человеческими жизнями...
|
Ракса, откуда столько лишнего пафоса?! Или вы знаете людей, которые погибли, сравнивая птиц и самолеты в км/ч на кг веса?!
Просто приведенный расчет не имеет абсолютно никакой реальной ценности. Стрижа до 1100 км/час Вы все равно не разгоните, да и вместо самолета можно взять, к примеру, ракету, которая, в отличии от самолета, не должна обеспечивать выживаемость пилота - Противоракета 53Т6, масса 9693 кг, скорость 19600 км/час, уже другие цифры получим. А если по вашей формуле посчитать обычную стрекозу - она выдаст запредельные 95 000 км/ч на кг веса )))
Отсюда последний вопрос - какой вообще практический смысл в этих цифрах?! )))