Ну, здравствуйте. Вы звали, я пришёл.
В общем и целом - неплохо, но Дьявол в деталях, ка известно.
Сразу хочу пояснить, что я любитель подобной стилистики, мне безумно нравится "Город грехов", причём и в виде комиксов тоже. Так что это отзыв от человека в теме. Но следовать или нет моим советам - решайте сами.
Пожалуй, самая главная проблема текста, что это не дань уважения нуару как таковому, а скорее именно "Городу грехов". Понимаете, "Sin city" - сам по себе постмодернизм. Миллер взял основы жанра, гиперболизировал их, довёл до абсурда, сконцентрировав это всё. Вы же сверху надстроили ещё один этаж в виде греческого мифа. Получился такой пелевинский постпостмодернизм. Не скажу, что так уж плохо, но чтобы подобная конструкция работала нужен немалый талант. На мой взгляд у вас его не хватает. Мне лично кажется, что если вы хотите продолжать эксперименты в этом жанре, то стоит ознакомиться с основами. Почему-то показалось, что вы этого не сделали. Могу ошибаться, но... Почитайте Чейза, посмотрите фильмы с Хэмфри Богартом.... Возможно потом у вас родится какое-то своё переосмысление жанровых штампов и особенностей. Пока это всё смотрится неплохо, но как копия "Города грехов". А зачем мне копия, если есть оригинал?
теперь пройдёмся по сюжету. Самый главный вопрос: как это всё работало со стороны богинь? Я объясню. Сама история с яблоком предполагает, что это всё те же бабы из греческой мифологии - то есть стервозные, ревнивые и избалованные сучки. Они там все такие. И вот они просят Париса выбрать. Он выбирает Афину, проживает идиотскую жизнь, потом возвращается и... что? Как выглядел эта беседа.
- Афина, мне не понравился твой подарок. Верни яблоко. Гера, держи. Давай теперь свой подарок. Посмотрим, такой ли он тухлый как у Афины.
А Гера такая:
- Уиии!
Я к чему это всё. Он должен был сделать выбор. Почему он делает его три раза?
Ладно, Аид с ними. Я готов это принять, хотя неплохо было бы этот момент прописать как-то, продумать...
Далее по тексту встречаются досадные косячки. Вам уже, например, писали про то, что кокаин не курят. Я ещё могу добавить, что с винтовкой в помещении действовать, имхо, не разумно. Герой идёт практически в лобовую атаку. Тут либо дробовик бы подошел (но Парис опупенный стрелок, потому дробовик как-то не комильфо), либо пистолеты. Винтовка хороша с дальних дистанций, а в ограниченном пространстве может сыграть плохую службу, так с ней можно тупо не развернуться. Я уже молчу про чит-код на бесконечные патроны. Сколько он там человек положил, пока они не успели опомниться? Но то ладно, я не спец. Могу и ошибаться, да и информации на этот счёт в тексте мало.
Первую ипостась героя, я так понимаю, должны звать не Вилигант, а Вигилант. Или это специально изменено?
Да, я тоже спотыкался об английские названия, и да, я понял, что это отсылки к мифам, но всё равно плохо смотрится.
И если уж играете в игры с постмодернизмом, то делать это нужно изящнее. Просто вставить названия, это не очень. Я так, в качестве примера. Несколько дурацкого, но всё же. Бар называется "Троя". Так обыграйте это. Например герой стучит в дверь, охранник через закрытую дверь спрашивает кто там, а герой отвечает "Доставка пиццы от фирмы "Wooden horse" Да, идиотски звучит) Но для примера пойдёт.
Я тоже не понял, почему Хелен стреляла в Вилиганта. Вроде к губернатору она чувств никаких не питала... Странно в общем. Нелогичный поступок.
В завершении стандартный совет. Больше показывайте, чем рассказывайте. Можно сто раз написать, что персонаж сволочь, но читатель больше поверит одному эпизоду, где этот сволочизм проявляется. Не, у вас есть иллюстрирующие действия, но они обычно происходят после того, как вы несколько раз постулируете их.
"Я лучший стрелок, я мститель на крыльях ночи, рефлексы, буууу". Потом убивает всех в баре. Читатели не идиоты (в большинстве) можно и без предисловий. Хотите показать, что его все боятся - покажите реакцию окружающих.
Один яркий эпизод может с лёгкостью заменить абзацы описаний.
Ну, вот так, грубо:
Двое охранников видят Париса. Один пытается дёрнуться и получает пулю. Второй в ужасе падает на колени, отбрасывая пистолет на землю. Лепечет:
- Парис, не убивай меня... Пожалуйста, я слышал о тебе. Умоляю...
А затем получает пулю в лоб.
Смотрите, я в одном эпизодике показал, что его знают и бояться в городе, и что он безжалостный убийца. Причём читатель сам до этого доходит, а не автор заботливо разъясняет. А к собственным суждениям мы относимся с бОльшим доверием.
Что в тексте вышло хорошо - сама структура. Идея с наслоением жизней интересна. Но, опять, не дотянули. Проходя через все эти инкарнации и помня их, персонаж просто обязан "взрослеть". Немножко у вас это есть, но хотелось бы не немножко. Отлично можно было проиллюстрировать это в сценах с повторами. Опять же грубо: Вилигант уничтожает магнитофон в первом эпизоде, а во втором губернатор, глядя на него, думает "Рисовщик. Магнитофон тебе чем не угодил?". Что-то такое. Лично я бы вообще сделал аллюзии, что первая жизнь - молодость, вторая - зрелость, а третья - старость. Обыграть это как-то.
Да, и ещё с подобным надо бороться:
Цитата:
|
Ночь обещает быть долгой. Как и все те ночи, когда я несу возмездие. Но сегодня особая ночь. Сегодня моей жертвой будет человек, превративший наш город в кровавую бездну аду
|
И да, там ещё и очепятка. В кровавую бездну Ада.
При всём при том, это, повторюсь, неплохой рассказ. В нём что-то такое есть. Или мне просто нравится тема) И я ни в коем случае не говорю "выпей йаду", скорее уж "пеши исчо". Просто курите матчасть более тщательно, работайте над языком и собственным стилем. Удачи в творчестве.