|
Ну, я-то не возражаю, что наличие "традиционного мира" не является единственным и определяющим критерием фэнтези.
Но литературная критика (а эта ветка, как ни крути, это любительская литературная критика) -- она единого мнения иметь не может. И по самой своей природе субъективна. Попробуйте, кстати, нарыть хоть русскоязычное хоть англоязычное определние фэнтези. Уверен, что бы вы не нашли, всегда найдутся люди, в том числе и маститые критики, которым это определение покажется не исчерпывающим.
Вот, Mv написал "люди не владеют информацией". И привёл в качестве аналогии людей, верящих в плоскую землю. К сожалению, аналогия эта неудачная. Шарообразность земли легко проверить экспериментально, а принадлежность того или иного произведения к фэнтези экспериментально проверить нельзя из-за отсутствия общепризнанных критериев. Да, на англоязычном Западе всемирная премия фэнтези вручается за произведения довольно широкого круга тем, но это потому, может быть, что в "классическом" не за что премии уже вручать? И, кроме того, на англоязычном Западе существует ведь и другой критерий: "Там где бластеры и ракеты -- НФ, а там где драконы и маги -- фэнтези". Что намертво опрокидывает высказывания типа "где бы ни происходили волшебные события..."
Так что сложный это вопрос и, самое главное, ни одна из точек зрения не может быть правильнее, чем остальные. Поэтому, когда такие споры вести, надо просто свою точку зрения всегда конкретизировать "под фэнтези я понимаю то-то и то-то и с таких позиций счтиаю что..." Иначе получится спор наподобие "в огороде -- бузина, а в Киеве -- Ющенко".
|