|
Про вторичную условность я всё-таки не понял.
Поправьте меня, если я что-то недопонял, но у меня сложилось такое впечатление, что, если выражаться по-простому:
Первичная условность -- это то, что "бывает". Этого вообще-то не было, но оно бывает.
Вторичная условность -- это то, чего "не бывает". Ведьминского полёта не было и он даже и произойти не может, так как люди на метле не летают.
В таком случае, я не вижу опять разницы между "вторичной условностью" и "фантастическим допущением".
Про Маркеса сказать ничего не могу, так как не читал. В принципе не люблю философию, сложнее марксистской.
Но, сдаётся мне, что надо разделить литературную ФАНТАСТИКУ и МИСТИКУ.
Вот, Коэльо довелось мне прочесть. "Алхимика". То, что "элемент фантастического" у Маркеса -- это примерно того же рода явление, что и у Коэльо? Я не говорю, что у Коэльо он подан примитивно, а у кого другого он может быть подан более изящно и интересно и глубже.
Меня интересует сейчас общая природа. "Элемент фантастического" у Маркеса примерно того же рода, что и у Коэльо в "Алхимике"?
Просто по мне Коэльо -- не фантастическая литература.
То, что у фантаста -- вымысел, именно УМОЗРИТЕЛЬНОЕ ДОПУЩЕНИЕ (в которое он не верит), у мистика -- нечто более серьёзное, РЕАЛЬНОСТЬ ЧЕГО ОН ДОПУСКАЕТ. Тоже, может быть, не верит до конца, но и в отсутствии чего он сомневается.
Ну, так, на мой взгляд, это два совершенно разных направления литературы.
И смешивать их ни в коем случае нельзя.
Я говорю, о фантастике. И там мистическое допущение такое же точно, как и все другие. Автор нагоняет на читателя жуть (как правило мистические допущения для этого используются), но сам в эту жуть не верит, он её нафантазировал. Читатель -- тоже по-настоящему не верит.
Поэтому нет более здравомыслящих и реалистичных "по жизни" писателей, чем фантасты.
В мистике же -- там не допущение, там на полном серьёзе разговор идёт. И в ту жуть или в ту чудесность, про которую писатель пишет, он на самом деле верит.
|