[Эдвина Лю]

Отзыв Чёрного критика (Crazy Dwarf)

Отцы и неразумные дети. Мать чувствует иначе, чем отец. Особенно по отношению к дочке…
Тематика хорошая, вечная. Люди не меняются, меняется лишь окружение. Лошадей сменили мотоквадры, балы и ярмарочное веселье ушли в угоду вечеринкам, но суть осталась прежней. Все те же люди.
А теперь можно и поворчать. Тем более, что есть над чем.

Начнем с общего.
Автор использует постепенное, параллельное разворачивание сюжета, с совмещением линий персонажей. Но в формате рассказа, из-за маленьких отрывков, картинка складывается с трудом. Вернее, не мало труда приходится применить, чтобы дочитать до конца. Где-то ближе ко второй трети читать становится проще и веселее. Возможно, потому что герои понятны, и канва ясна. Да, есть такие книги, а чаще фильмы, которые до середины понимаешь с трудом, затем все встает на свои места и переливается радугой красок. Обычно, такие произведения получают высокую оценку читателей и зрителей. Успешно ли был применен такой выигрышный приме в рассказе? К сожалению, приема недостаточно.
Такая разбивка и постепенное погружение было бы не плохо. Но создается ощущение не погружения, а какого-то макания (не туда, куда вы подумали) в ситуацию. Как при допросе, опустят в воду-выдернут, спросят и снова.

Пожалуй, мне стало понятна причина неудачи формы. Не было соблюдено её главное правило. То, что всегда притягивает зрителя, равно, как и читателя. Сумбур и не связанность действий персонажей срастаются в одну сюжетную линию – это первое, и это, в общем-то, в рассказе присутствует. А вот второго и самого главного, в рассказе нет. У читателя всегда возникает вопрос, что же объединяет этих людей, эти отрывки. Как автору удастся совместить эти истории и самое главное, читателю нужны отгадки. Почему этот персонаж сделал так, а не так? Что же кроется за тем и за этим? Удачные произведения дают эти отгадки, в этом вся соль. Конечно, по правилам хорошего тона в них могут оставить недосказанность в каком-то из вопросов, но главное с ней не переборщить. Возможно, формат рассказа для «Глэдис» мелковат, но автор разбросал щедрой рукой загадок, того, что вызывает вопросы и фантазии, но при этом практически все оставил недосказанным. Можно сказать, в угоду силе воображения читателя. И этот прием возможен и замечательно бьет в цель в разных произведениях. Вот только, когда направление мысли более понятно и не надо додумывать почти все.
Читатель очень интересно себя ведет по отношению к произведениям-загадкам (как по форме, та к по сути). Он старается понять, додумать, фантазировать, в чем же секрет и как все будет. Ему нравится, если выводы и логика оказываются верными. Но экстаз наступает в случае, если предсказать развязку (или сюжетные тонкости) не удалось, а автор красиво и без сюжетных ошибок представил иной вариант развития событий, заковыристый и тонкий.

В «Глэдис» же слишком много хвостов и неясностей. Шахта, уровни. Сознание отсылает в какие-то марсианские колонии. Но нет. Вроде бы есть и не только они. А обычная жизнь сверху планеты. Почему шахта объединена с исследовательским и лечебным центром? Увеселительные абонементы также намекают на некую колонию под землей. Эпидемия, наркотики, дети… Набросано много, но когда вопросов больше, чем ответов, то это скорее размышления о будущем в научно-популярной телепередаче, чем рассказ.
Переместимся на следующий уровень приближения. Персонажи.
Они либо, узнаваемы, либо бесцветны. Типичный отец и дочь. Проблема непослушания и того, куда оно приводит, поднималась на разных уровнях, но в общий чертах сводится к одному – «не ходите дети в Африку гулять…» (Папаша, камень не в Ваш огород. Пусть отец и дочка там тоже были).

Мотивы главного героя понятны. Но то, зачем он в этой шахте, почему пытался что-то подорвать (но не вышло (а может и не хотел), почему так долго ждал, прежде, чем рвануть на третий уровень. Вообще, как у полицейского у него должно было быть больше шансов туда проникнуть… К чем все эти сложности, если судя по словам доктора о родителях, он был далеко не первый, а там вроде как охрана из спецназовцев…
Акцент на мускулы у отца Глэдис и у Лотона сразу подсказывает, что речь идет об одном и том же человеке, что хорошо, но краткость формы и подача делают этот акцент наигранным.

Характер героя непонятен. Его метает между крепостью и слабостью. Вроде бы он мускулистый полицейский, который вынужден заботиться о большой семье, что вдобавок к профессии укрепляет человека, стирая, правда, эмоциональность. И да, вроде бы он решительный. Затеял план внедрения, спасения, готов терпеть обиды и удары ради реализации задуманного. При этом, умоляет лифт, срывается на длинное оскорбление охраны и их собак (он бежит, он полицейский, спортсмен, поэтому понимает, что такая тирада на бегу сбивает дыхание и бессмыслена, а у него есть цель). И даже обращение к воспоминаниям о матери на этом фоне воспринимаются скорее, как некая слабость. То есть сам факт этой рефлексии мог бы быть полезным и прописать портрет Лотона детальней, но, кажется, он сыграл совсем ему не на пользу. Где еще противоречие? Вот он прекрасный семьянин, но вот он только в день Д (точнее вечер) не собирается идти к мамаще Роуз (судя по диалогу, он там бывал не раз).
Под лекарством, я так понял, автор подразумевал боезаряд, чтобы разнести некоторое пространство вокруг. Эдакая месть всему и красивых уход Лотона… Здесь мы уже видим некоторое безумие, которое на него ложится.

Что до других мелкодействующих лиц, то Отаван еще более менее понятен, как и доктор. А вот Круда и их диалог с Отаваном – это очередная порция загадок. Он знает, откуда Лотон, знает имя его ребенка, возможно, знает о дочери. Кстати, в разговоре с ним, главный герой показывает себя не с лучшей стороны. Вроде бы он проявляет выдержку, чтобы не вмазать Круде, с другой стороны бьет словами ниже пояса. Вроде бы и сдержался, но не по-мужски. Такой ответ больше свойственен тем, кто напоминает неизменного спутника Шерхана.

Теперь про мелочи.
Круда поиздевался в самом начале, пошутил и вот ждет на месте, пока «задумчивый Лотон курил долго, прохаживался, разминал затёкшие за ночь ноги». Провисает персонаж. Не будет он так долго ждать реакции. Или еще что-то скажет, или ухмыльнется и пойдет дальше, обрадованный своей победе.
То персонажи на «ты», то Отаван называет Круду на «Вы». Правда, утверждать сложно, в рассказе не всегда понятно, кому принадлежат реплики. Но даже, если это был Круда, то «Вы» здесь смотрится также странно, вспоминая обращение Лотона к шефу.
«Он лихорадочно нажимал на кнопки лифта, но мерзкая дверь не закрывалась. Отчаянно колотил по стенам эскалатора кованными носками ботинок». Хм, конечно же, дверь не закроется. Это же эскалатор.

Этот эскалатор привел героя должно быть вниз. Куда он дел, кстати, гранату без кольца? Или преследователям бросил? Кстати, по тексту такое ощущение, что его в темной вентиляционной шахте подкараулили и вырубили.
Ладно доктор, а охранники почему его не обыскали, особенно после выходки с гранатой. Откуда у Лотона остался «холодный металлический боеприпас»?
Загадка старения, намек на наркоту, ничего не ясно. Вообще рассказ в этом напоминает самого себя. Только, если с главным героем и его трагедией ситуация стала немного яснее, то сам по себе рассказ напоминает первое звено в длинной цепи событий, складывающихся в единую картину.

В итоге.
Рассказ получился неплохим, но очень сильно недоработанным. Причесать бы его хорошенько, а вернее постричь, поскольку одной расчески здесь мало. Неудобоваримый текст в начале может отбить желание у отдельных читателей дойти до конца. Количество ответов крайне мало, а вопросы накапливаются, как снежный ком с каждой «страницей». Возможно, все это можно было бы пропустить сквозь пальцы. Но не хватило на этом фоне самого главного – сопереживания персонажам, эмоций на уровне более глубоком, чем «сама нарвалась, бедняга и прочее». Мне почему-то кажется, что автор способен доработать повествование. И кстати, до взгляда на тему рассказа, я был уверен в авторстве.
Надеюсь, что мысли критика под маской окажутся полезными для Вас, вдруг в них найдется что-то интересное. А вот более полную форму рассказа, я, пожалуй, прочел бы, если таковая появится.