[Kez Maefel]

Сообщение от lolnoob

Вот вам самое точное определение монстра.

Хе-хе-хе. Здесь вы как нерадивый студент, которому лень решать задачу, подгоняете решение под известный результат, который вам так хочется получить, и потому накосячили по полной. Я вот не зря несколько отступил от своей первоначальной позиции после приведения убедительных контраргументов (хотя все равно считаю ее верной, что и собираюсь в дальнейшем доказать). Итак, по пунктам:

№1

Сообщение от lolnoob

обладающее развитым интелектом

Да, лихо вы кучу самых настоящих монстров одним предложением вычеркнули. Чужой, по-вашему, чудовищем уже не является?

№2

Сообщение от lolnoob

Но обязательно должен делать так, чтобы человек не мог вернуть потерянное

Сообщение от lolnoob

Таким образом, монстр не обязательно должен убивать.

А вот этими пассажами вы лихо записали в монстры самых обычных воров, которые обносят квартиры, что порой вызывает боль утраты у хозяев. И да, о них тоже бывает слагают легенды.

Сообщение от lolnoob

его способность причинять боль

Неа. Главный критерий - вызывать страх. Тут даже вопросов быть не должно. Загуглите значение слова "чудовище" из словаря, что ли.

№3

Сообщение от lolnoob

Вторым по значению является "мифичность" монстра. Он должен не раскрывать причины своих поступков, а если они лежат на поверхности, он должен их маскировать."Если ты далеко, пусть все думают что ты близко, если ты близко - все должны думать, что ты далеко" вот девиз настоящего монстра. Монстр необязательно должен быть непознаваемым в принципе, НО обязательно должен быть непонятным для тех, кто про него узнают.

Вот, вроде правильно (когда мы описываем умное уязвимое существо) но следующий из этого вывод просто убийственен:

Сообщение от lolnoob

Говоря проще, если монстр бессмертен и неуязвим - он должен притворяться что смертен и уязвим, и наоборот.

Вот, простите, нахрена бессмертному неуязвимому монстру перед кем-то притворяться? Да он и так убьет/сожрет всех, до кого дотянется, до усрачки напугав остальных.

Так что извините, но ваши критерии по большей части никуда не годятся. Предлагаю свои, которые за время ведения спора более-менее сложились у меня в голове. Итак, применим научный метод и начнем с ответа на вопрос: "что монстр должен делать, чтобы считаться монстром?"
Вариант ответа, на котором вроде сошлись все:

1. Монстр должен устрашать. Пугать может не только (а может, и не столько) внешним видом, сколько одним упоминанием о себе и своих деяниях.

Из него вытекает следствие:

2. Монстр должен действовать агрессивно, чтобы вызвать страх.

По-моему, полный и цельный ответ. Теперь следует ответить на следующий вопрос: "а каким монстр должен быть", исходя из ответа на вопрос "что он должен делать", причем - это важно - каким он должен быть в сознании людей. Итак:

3. Монстр должен быть живым.

Ну или не совсем мертвым, как верно заметил Евгетрон.

Всякие бомбы/стихийные бедствия и т.п. не подходят исходя из следствия об агрессивности монстра, ибо только живое существо может действовать целенаправленно. Цунами само по себе - это просто природное явление, возникающие по законам физики, которому фиолетово, что на его пути окромя прибрежного пляжа оказались еще и отдыхающие.

4. В сознании людей монстр должен выглядеть неуязвимым, то есть человек не может устранить свой страх. Как верно заметил lolnoob:

Сообщение от lolnoob

Вы не научите 100% населения обходить темные места за километр, старикам и бабам - всегда ходит ордой, и всех не вооружите до зубов.

5. Хотя, в общем-то, следствие предыдущего. С монстром нельзя договориться.

Все-таки выделю в отдельный пункт.

К последним двум пунктам относится непредсказуемость действий монстра, ибо невозможно предсказать, что он сделает - убьет сегодня? а может завтра? в моем районе или в другой части города? - и, следовательно, обезопаситься.

Вот тут мы как раз подходим к такой замечательной вещи, как градация понимания монстра в сознании людей. Исходя из приведенных критериев, с точки зрения одного человека некое существо является монстром, в то время как для другого - нет.

Действительно, президента, которого на бронированном лимузине возят с работы на работу, и вся семья которого под круглосуточной охраной, вряд ли напугают действия маньяка в каком-нибудь Мухосранске. Он разве что слегка обеспокоиться из-за давления общественного мнения (и куда власти смотрят?). В то же время идущая ночью в одиночку по аллее этого самого Мухосранска девушка будет пугаться каждой тени, ибо для нее маньяк представляет вполне реальную угрозу (п.1).

Тут же в качестве примера можно привести того же леопарда, который терроризировал жителей индийского Рудрапраяга. В сознании простого индийца, который слышал (а может, и видел своими глазами) о действиях этого людоеда, он был неуязвимым монстром, по неведомым причинам убивающим людей, появляющимся то там, то здесь, и даже крепкая дверь и тяжелый засов не способны до конца гарантировать безопасность.

В глазах же охотника леопард был лишь хитрым диким зверем, привыкшим к вкусу человеческого мяса. Он знал его повадки, знал, что он не неуязвим, и в итоге именно благодаря этому смог перехитрить и пристрелить людоеда, который на поверку оказался лишь старым леопардом с облезшим мехом.

Кстати, из вышесказанного вытекает следующий вывод:

Монстр перестает быть монстром, когда перестает быть неуязвимым.

Ибо маньяк, находясь за решеткой, уже не может испугать. Таящийся в ночи призрак-убийца обретает конкретную форму и на поверкой оказывается всего лишь человеком или старым леопардом с облезлым хвостом.

Как видим, все сходится.

Ну и напоследок пара слов о критериях, выведенных гениальным Насу, с которых, собственно и началась дискуссия:

Сообщение от Kez Maefel

Чтобы устрашить кого-либо, надо выполнить три условия:
Первое - чудовище не умеет разговаривать.
Второе - чудовище должно быть неузнаваемым.
Третье - если чудовище может умереть, то затея бессмысленна

Эти критерии вкратце как раз и описывают идеальное чудовище, которого испугается любой человек.