Ох... Времени мало, мысли поразбежались - но "коль пошла такая пьянка"... К тому же давно автору обещал высказаться. Если что, меня дополнят и поправят :)
Итак, несколько соображений.
1. Герой рассказа чрезвычайно странная личность. Представить себе совершенно искреннее, без лукавства, сочетание крайних эгоизма и... даже не знаю - наивности и романтизма, что ли - не могу, не получается. Взрослый, практически нормальный эгоист бросается всем помогать и всех спасать, удивляясь странности реакций? Помилуйте, что-то здесь не так. Идея о невозможности одним махом переделать, исправить человека/людей не кажется мне в данном контексте убедительной: известны обратные случаи. Да и люди не такие уж монстры - хотя бы благодарность герой должен был получать. К тому же подобная активность совершенно не вписывается в концепцию "нужно больше силы при помощи
скуки". Тогда, быть может, дело в чём-то другом?)
2. Рассказ, на мой взгляд, не так прост, как может показаться. Способ подачи через героя, не слишком симпатичного читателю, некоторые намеренные (?) заусенцы... Всё это может быть призвано вызвать у читающего определённые эмоции, необходимые не автору - но персонажу. Этакий литературно-психологический эксперимент. Если я прав, если всё это целенаправленное воздействие, а надеяться очень хочется, снимаю перед автором шляпу. Если же получилось интуитивно... почаще доверяйте ей
3. Однако базовая эмоция, необходимая герою - вовсе не скука. Она всего лишь камуфляж. Если присмотреться, то персонаж каждый раз перед применением силы или после своих подвигов испытывает одно и то же. Да плюс странно-нелепая фраза в финале - та самая, про нос-тыкву и "письма счастья". Не сочувствие и не скука, сдаётся мне, нужны герою. Источник его силы, его
пища -
раздражение и досада, и имя ему - тролль.