[Татьяна Россоньери]

И на каком же языке читал Джеримая Бродского?)))

Сама по себе история небезынтересна, но повествование лишено баланса. Думаю, автор попал под власть своего пера: писал-писал, а потом - хоп! - знаки закончились, пора сворачиваться. Отсюда пространное вступление, растянувшееся на половину миниатюры, с попыткой ввести читателя в незнакомый мир, рассказать о новых технологиях и т.п. - но автор, нужны ли читателю эти "сферы" и "ремесленники", какую функцию они выполняют в рассказе? При заданном объеме нужно сосредоточиться на по-настоящему значимых деталях и через них передать картину мира, а не растекаться мыслию по древу.

Облик героя кажется непродуманным. Человек с "мудрыми глазами" носит в сумке компрометирующие книжки да еще и открывает их, стоя на дороге. Внутреннего мира он практически лишен, все, что повествователь дает "через него", нужно лишь для того, чтобы читатель составил представление о происходящем. То есть мы опять окунаемся в фон, который в силу многих обстоятельств все равно должной роли не сыграет. Куда лучше дать ситуацию изнутри, через осмысление персонажа - тогда это не будет смотреться шаблонно и надуманно.

Идея появляется открытым текстом ближе к концу и... Создается впечатление, что три четверти текста вообще излишни, потому что напрямую к идее отношения не имеют: для того чтобы актуализировать ценность культурной памяти, не нужны сошедшие с неба "Архангелы". Есть, на мой взгляд, одна очень важная деталь - упоминание о том, что человечество не особо сопротивлялось вторжению. А значит, упадок культуры был налицо еще до того, как оно началось. И перед героем стоит, на мой взгляд, реально невыполнимая задача: то, что нужно для сплочения, уже безвозвратно потеряно, взывать к культурной памяти бесполезно. Разве что создавать новое, пользуясь старинным наследием как фундаментом... Но это, само собой, вопрос дискуссионный.