|
Совершенно двоякая шляпа. Если топы составляются ленивыми копирайтерами вроде меня или увлекшимся дилетантами, то неизбежно получится солянка из книжного мейнстрима, который все читали или делают вид, что читали.
С другой стороны, для грамотного понимания литературного процесса и просто для прокачки вкуса действительно нужно много чего прочитать, но есть множество но:
1. Этого действительно крайне много. В диапазоне от Библии и Гомера до современных нобелевских лауреатов.
2. Каждый список, даже если он бытует в профессиональной филологической среде, неизбежно отличается от другого. Потому что одному кандидату наук покажется, что читать Бахавад-гиту необходимо, а второй покрутит у виска, но не забудет Боэция и католических отцов церкви.
3. Так ли уж вам нужны знания задротистых филологов? Зачем? Филологам хотя бы платят за все это.
Тем не менее, я доверяю только таким академическим программным спискам, потому что они как минимум составлялись специалистами, а не случайным ванькой, который в сотый раз посоветует читать Булгакова и Вебера.
К слову, тот самый список Бродского -- не более чем усредненный академический список для филологов на четыре курса вперед.
Свой составлять не буду, потому что я в принципе принимаю академические каноны. И потому, что сам эти каноны осилил дай бог на половину.
|