[Shkloboo]

у тебя "невозможность спасти всех - главная слабость супермена", "не суметь спасти мир - поражение персонажа - сбалансированный", "халка/супермена убили - значит сбалансированный", "супермена можно убить только одним химическим элементом из сотни - это сбалансированность".
вывод - у тебя неадекватная оценка баланса.

И откуда ты сделал такой вывод? Где я говорил про возможность или невозможность спасти всех? Речь идет о том, что если мы играем по вселенной супермена, и один игрок играет за суперзлодея, а второй - за супергероя (Супермена), то супергерой сбалансирован не потому, что "не может спасти всех", а потому, что герой может спасти город, используя свои суперсилы, а может и не спасти, и тогда злодей победит. И именно в этом их противостоянии и заключается игра. Что тебе здесь кажется непонятным или бредовым?

ты ставишь во главу угла играбельность (чтобы персонаж хоть что-нибудь делал и вынужден был делать), наплевав на баланс, хотя они делят этот критерий в судейской оценке на равных.

Откуда ты сделал такой вывод, мне не ясно. Ты старательно игнорируешь то, что я тебе пишу: Супермен сбалансирован для своей роли. Может быть ты не хочешь или не можешь понять, в чем его роль состоит? Так я тебе и это уже объяснял.
У тебя, видимо, какой-то блок в голове стоит. Давай попробуем его обойти.
Смотри, Бэтмен совмещает в себе функции следователя, судмедэксперта и оперативника. Если сравнивать тупо его с твоим любимым "обычным человеком", как ты это делаешь с суперменом, то Бэтман - жуткая имба, ведь он намного умнее, сильнее, и лучше обеспечен. У обычного детектива или оперативника нет шансов сравниться с Бэтманом в ловле преступников.
Так почему Бэтман сбалансирован? Потому, что в соответствии со своей ролью, он расследует дело в одиночку (и для этого он - суперследователь), в одиночку исследует все следы (судмедэксперт) и в одиночку задерживает преступника, причем по канону - берет его живьем.
Поэтому, если брать по способностям, то Бэтман заменяет собой отряд свата, детективов и экспертов, но он не мог бы выполнять свою роль, не имея всех этих способностей. Роль злодеев, сводится к тому, чтобы противостоять Бэтману. И для этого им не обязательно иметь настолько же обширный набор умений и способностей.
Проще говоря, если Джокер хочет убить мэра Готема, а Бэтман должен в одиночку его остановить, то именно необычайно обширный набор умений Бэтмана дает ему какие-то шансы. Если бы они наоборот, соревновались в том, кто быстрее убьет мэра, то шансов у Джокера было бы куда меньше.
Но тогда у нас был бы не Бэтман, а злой гаррипотер из фанфиков. То есть другой персонаж.

"И при чем тут неудачник?" - вот и при том.

При чем при том? Смотри, берем любую систему, персонаж с низкой удачей - неудачник. Почему он неиграбелен-то? Ну ладно, если тебя так воротит от систем и тянет к груповому написанию фанфиков, тогда пусть будет персонаж, которому по ходу истории будет несколько раз крупно невезти. Это просто испытание такое у него будет, челенж, все дела. Почему он неиграбелен-то? Неудача - такой же сюжетный челендж как и примитивные злые гоблины.

Аналогично ты с путаешь/подменяешь с добрым боженькой в таком случае. Его сеттинг не прописан. Моральные дилеммы могут у него быть неожиданные или непрописанные (он же как-то вмешивается в жизнь людей, раз об этом говорят, значит хоть когда-нибудь что-то делает). Ты оцениваешь какую-то собственную непродуманную веру,

Погоди, ты хотел от меня неиграбельного персонажа, я тебе его обозначил. По-моему, там всё ясно, ну извини, что не на 9 килознаков, я не на конкурс писал, а в двух словах. Теперь ты пытаешься найти в скупом описании то, чего там нет. Сеттинг там прописан - всемогущий бог творец всего. Это вполне определяет и персонаж и его отношения с миром. Ты чего еще хотел увидеть, карту материков что ли?
Что касается неожиданных или непрописанных моральных дилемм - смотри, сходу, я тебя второй раз тыкаю носом, не может быть неожиданного для всезнающего. Просто по определению всезнания. А что касается непрописанных дилемм - мы же оцениваем написанное, так при чем тут это?

Ты оцениваешь какую-то собственную непродуманную веру, а не квенту, которую по тем же принципам, как вторую квенту, внезапно можно вознести высоко по баллам играбельности за счёт отсутствия сеттинга / полноты образа и твоего неадекватного игнора этого упущения.

А она и довольно высока по играбельности, потому что ей вполне можно играть. Твоя проблема в том, что ты думаешь, что в ролевой не может быть правил и вдохновляющийся уиком или арни человек будет просто тупо строчить тексты про то, как он всех без разбора нагибает направо-налево. И вот в строчении этих текстов, для тебя, по-видимому, и заключается ролевая игра.
Однако любая игра с системой и правилами успешно использует персонажей, превосходящих двенадцатилетних девушек крестьянок по умениям и возможностям. И это всё уже не один десяток лет происходит. Изучи что ли матчасть.

читай внимательнее. я про уик vs кэп.

У уика тоже нет суператаки - обычная стрельба из пистолета. Я смотрю, ты проигнорировал, что Роршаха убивают обычные криминалы, если возьмут такой "редкий" в штатах огнестрел в руки, у него ведь никакой защиты нет. Интересно, где они находятся в твоем рейтинге баланса?

а джон уик персонаж комедийного фривольного жанра, будто из мультфильма, который на изи не глядя врагов может убивать через плечо, а когда заканчиваются патроны, с ним любой начинает тянуть время, излагать планы или даёт отобрать свое оружие.

Ну и с бэтманом всё то же самое, как с почти любым главным героем, ему помогает режиссер=) почему ты видишь это у уика и отказываешься видеть у Бэтмана? И не убивает он через плечо, посмотри первый фильм, там он в конце/начале раненый, прям как Бэтман, которому сломали спину в третьем фильме, они тут одинаковы, бэтман всем раздает люлей, уик всем раздает хедшоты, бэтман сталкивается с трудностями (бэйн), уик сталкивается с трудностями (его и в плен берут и ранят), оба их преодолевают (одинаково киношно).

Будешь продолжать спор - давай известные примеры на всю десятибаллку - на каждую оценку. А то у тебя единицы и десятки пока, не разумно

Но ты же не можешь даже понять/принять два примера, куда тебе еще-то? Кстати, я тебе давал еще примеры, пересмотри как я оценил баланс у Супермена в Лиге.

Может-может-может.

Так в чем его неиграбельность? Вот мы делаем игру, ты Супермен, должен защищать город, чтобы победить, я Лекс Лютор, должен уничтожить город, чтобы победить. Почему твой персонаж Супермен неиграбелен?

Эти жюри не пишут "жури", так что уже многократно опытнее тебя в оценке каких-либо текстов.

Главное, что за "анкетную" квенту уика (может стрелять) и рободевочки (может стрелять) оценки отличаются в три раза, лол. С аргументацией "ну вроде анкета есть", как будто её нет у "уика". Так что не пытайся даже защищать чужие глупости.

в отличие от моей оценки, использующей ВСЮ десятибалльную шкалу на основе разумных сравнений аналогичных персонажей друг с другом, и в основном базирующейся на плюсах и минусах в отношении сбалансированности персонажа по достоинствам и недостаткам, силам и слабостям, защите и уязвимостях.

Только такая математика не показывает играбельности персонажа и его баланса в игре.
Смотри, простой пример: Вот мы с тобой завтра решим, что мы хотим провести на мирфе ролевую в духе "Оно" или на худой конец "странных дел". Пропишем ограничения на возможности персонажей, они же будут детьми или максимум подростками, распишем их список неких (невысоких) умений, ограничения по смелости и силе воли и т.п. То есть чтобы графоманы у нас не водили бесстрашных маленьких Рембо.
Так по твоей системе оценки, вот эти наши персонажи детишки будут менее играбельные, чем персонажи "типичные фентези воин-маг-вор", или более?
Если мы потом сделаем ролевую по Ричи, то наши типичные ричиевские криминалы, если сравнить по сумме показателей и умений, будут серьезно выше персонажей-детей. Так они будут более играбельными, или менее?