Показать сообщение отдельно
  #333  
Старый 13.06.2018, 09:16
Аватар для Руслан Рустамович
Добро - вещь относительная.
 
Регистрация: 17.11.2009
Сообщений: 11,825
Репутация: 875 [+/-]
В общем, дочитал я мемуары Отто Скорцени. Довольно своеобразное чтиво. Действительно интересные рассуждения о перспективах войск особого назначения и воспоминания о проведённых операциях тонко размазаны плёночкой по кирпичу однообразных оправдалок и возмущений, что Гитлер Европу от большевиков спас, а ему никто не благодарен за это. Вообще, как я заметил, мемуары немецких военных делятся на два типа. В зависимости от личного отношения автора к Гитлеру. Если автор Гитлера не любил (ну, или хочет, чтобы окружающие так считали), то у него в поражении Рейха Гитлер и виноват. Если любил и не боится в этом признаться, то во всём виноваты предатели, не любившие Гитлера. Скорцени из вторых, так что по его версии Германия войну проиграла из-за предательства Канариса сотоварищи. Вот лично Канарис всю войну и слил, подлец такой. Причастность Советского Союза, Англии и США к поражению Германии минимальна. По всему выходит, что даже не будь их вообще, Германия войну бы проиграла, потому что ФЕГЕЕЕЕЕЛЯЙН! ФЕГЕЕЕЕЛЯЙН! Канарис и предатели.
Особый интерес в российском издании. Насколько я понял, это перевод польского издания мемуаров, которое само сделано на основе французского издания. Благодаря этому мы имеем сноски с комментариями аж от дух редакторов (у русского издания своего редактора не было, видимо), которые активно спорят с автором. И каждый раз, когда Скорцени начинает гнуть за то, что СС были классные ребята, польский редактор со смаком припечатывает его документами о военных преступлениях (а вот французский как-то слишком активно восхищается подвигами дивизии "Шарлемань" каждый раз, как та упоминается в тексте).
Но стоит Скорцени перестать рассказывать о трусливых поляках и лягушатниках, и перейти к прохладным байкам про СССР, как оба редактора, и польский и французский, сливаются со старым эсесовцом в экстазе единения и начинают к каждому его рассказу о том, как Сталин ел детей, а русские гнали бурятов на пулемёты добавлять порции от себя. Только в одном эпизоде происходит совершенно неожиданный облом. Видите ли, Скорцени крайне одобрял сталинские репрессии 37-го года. По его мнению, именно они сделали Красную Армию боеспособной и стойкой, а Германии стоило бы взять пример с советов, да порасстрелять всё это кайзеровское старичьё вместе ненадёжной частью молодёжи. Тут оба редактора сбиваются и начинают доказывать, что репрессии - это плохо, а Скорцени не прав и вообще эсесовец.
В целом, книгу к прочтению рекомендовать не стал бы - но вот поискать из неё выдержки стоит. Интересных моментов там хватает, только вот они слишком уж придавлены сотнями страниц типичных для коллег Скорцени попыток оправдаться.
__________________
Ответить с цитированием