Тема: Лит клуб Дискуссия «Хэппи энды»
Показать сообщение отдельно
  #11  
Старый 16.09.2008, 01:00
Аватар для Виндичи
Мастер слова
 
Регистрация: 09.09.2007
Сообщений: 1,670
Репутация: 811 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Виндичи
Перво-наперво: плох тот книг, который читается ради концовки, грустной ли, весёлой ли. А может, плох сам читатель, свой взор обративший не туды, куды следовает. Художественное произведение - не сочинение-доказательство с тезисом, основной частью и выводом, хоть и похваляется частенько прологами-эпилогами. Это (теоретически) цельная картина. И разбивать её на отдельные структурные (энды и прочие кульминации) и содержательные (идеи, темы, характеры, мотивы) составляющие настолько же непрактично, насколько увлекательно. Проще говоря, в данный момент мы занимаемся софизмом и демагогией. Ура, товарищи!
Цитата:
В общем, я считаю, что подобная дискуссия слишком тесно связана с личными предпочтениями и никуда не приведёт. Можно спорить об идеях, заложенных в произведение, но вот о штампе "хэппи энда" - увольте...
pokibor, так ведь мы, как ни крути, постоянно мыслим штампами и категориями. Такие споры вполне в природе человека: доказано посиделками греческих философов;)
Цитата:
А если почитать что-нибудь высокое, то бишь "духовно возвыситься", переживая вместе с героем страдания и борьбу, то хэппи-энд не просто неуместен, даже рядом не стоял.
Aske, а разве перенесённые героем невзгоды не дают ему по крайней мере потенциальное право на приобретение того, ради чего он эти самые невзгоды перенёс? Конечно, такие ожидания совсем не обязательно должны быть удовлетворены, но вероятность-то никуда не девается. У Скирюка Жуга настрадался всласть и в конце концов был сожжён на костре. Но - бах! - реальность изменена, и прохвост, бодр и весел, наслаждается прелестями семейной жизни. Учитывая тот путь, что он проделал, наслаждается вполне заслуженно.
Сложности обсуждению добавляет тот факт, что при слове "хэппи-энд" нам всем в первую очередь приходят в голову сказки и сказкоподобные фэнтезя. Вот только немало существует произведений, в которых центральное место отводится отнюдь не жизни и смерти конкретно взятых персонажей, не судьбе оккупированных неприятелем земель. Взять тот же "Глаз Кота" Желязны. Здесь Сингер, индеец племени навахо, умирает, но успевает схватить за хвост упущенные возможности, вновь почувствовать себя самим собой, а не тем, в кого он превратился в результате многолетней ассимиляции. И кто мне скажет, "хэппи-энд" это или нет? Как понятие классического счастливого конца вообще может быть применено к подобным произведениям, где автором расставлены радикально иные акценты?
Ula, а вот, к примеру, для меня книга является инструментом не изменения окружающей реальности, а абстрагирования от неё. Насыщать её, реальность, положительными или отрицательными эмоциями мне при чтении в голову не приходило. Задумывались ли об этом сами писатели? Разве что идеалисты, которые верят, что их печатная продукция изменяет что-то или кого-то. Как говаривал Изя Кацман из "Града обречённого" Стругацких (дословно не помню), "... никогда писатели не врачевали никаких язв. Больная совесть просто болит, и всё." Скольких героев фантастических книг обвиняли в том, что вокруг них вертится Солнце, для них цветут рояли и прогибается сюжет? Уповать, что посредством создания добрых и светлых в ущерб реалистичности книг можно добиться объективного изменения реалий повседневной жизни, - значит уподобляться вышеупомянутым полубогам. Если ударяться в крайности опрометчиво, то в идеализм - неразумно.
__________________
不笑不足以为道
Ответить с цитированием