[Эдвина Лю]

Отзыв Чёрного Критика (Ранго)

Обитель чёрного критика: подвешенная на крюк монашка, сливающаяся в тазик кровь, котлы для варки мяса, в общем, как полагается. Злодей в теме, всем выйти из сумрака!
А тема-то начинается с названия. Орион – это у меня такой телевизор был, в детстве, понимаешь. Сильно выделялся на фоне советских неубиваемых гробов двадцатилетней выдержки. А сын амазонки – вроде как плод насилия. Ведь амазонки они того – то ли мальчиков убивали, то ли мужиков насильничали (ну не было у энтих баб уголовного кодекса, не знали, что над мужчинами можно совершить только действия сексуального характера). Первое предложение. Есть такое правило – если рассказ начинается с пробуждения, то, скорее всего, его и читать не стоит. Не знаю, с чем это связано, но правило работает.
В общем, чёрному критику правила по барабану, поэтому читаем дальше, но на будущее зарубите на носу – любые упоминания сна в первом абзаце отпугивают.

Не тот, тусклый и банальный, который показывали в планетарии медиосхолы, чтобы дети смогли представить себе расположение главных планет республики, а настоящий, чёрный, бездонный, пугающий своим холодом и безграничностью.

Спорить с авторской мыслью не стану, но вот подчёркнутое можно бы и удалить. Потому что слишком длинно, скучно, да и вообще разжевываний много. Если уж нужно притянуть детей, то «не тот, т. и б., который показывали в п. медиосхолы детям, а настоящий, чёрный».… Хотя, авторская задумка вполне понятна – как можно больше рассказать о мире как можно меньшим числом знаков, вроде второе предложение, а тут уже и планеты республики, какие-то медиосхолы (что это за зверь такой?), обучение детей и т.п. Но обратной стороной медали становится перегруженность. Вы же литературу, не побоюсь этого слова, сочиняете, а не статью для википедии!
Всего второе предложение, а уже сколько всего выплыло. Может, ну его? Чего зря нервы теребить? Закроете отзыв и по домам? Нет? Сами напросились.
В общем, весь абзац дрянь. Про миллионы иголок в мозг особенно. В мозгу, если что, такая особенность, что он боли не чувствует, его вполне можно и ложкой жрать, а носитель до самой смерти и в ус не подует. Т.е. бессмысленно это. Какие ещё острые иголки в мозг? Вот иголку в нерв зубной вонзить, так от боли и обмочится, простите за сравнение, можно. Тут уже не до растворения в бесконечности. В общем, информативности ноль, сравнения спорные, к чему всё это?

Симпатичный цивил Родован так приглянулся амазонке Эвриале, что она захотела испытать, каково это, не отнимать жизнь, как она уже привыкла за десять с лишним циклов, а давать ей начало.

Он, она, ей – слова нужные, но не в таком количестве, имена жесть, как и всякие цивилы, тут ещё и созвучие с циклами неожиданно вылезло, некрасиво, короче.
Правило читателя любительских рассказов: увидел незнакомое слово, считай, получил белое пятно в тексте. Теперь смотрим, что у нас получилось: медиосхолы, цивил, Родован, Эвриала, Дивес, Прим, турбе… И столько дыр на два абзаца.
Разберём для примера следующее предложение:

Как и все дети без пренатальных генетических улучшений, стоивших слишком дорого, Орио не представлял интереса для гимназиумов Триединой республики.

Подчёркнутое – это дыры, бессмысленные слова. Имя героя тоже дыра, но имя, как известно, не выбирают, поэтому оставляем. Теперь смотрит, что получится, если убрать дыры: «Как и все дети без генетических улучшений, Орио не представлял интереса для школ Республики».
Видите? Всё просто, понятно, человечно. Ну, разве же я хоть сколь-нибудь исказил смысл? Изувечил ваш текст? Нет. Почему я убрал «стоивших слишком дорого»? Потому что лишнее разжёвывание. Ежу понятно, что генетические улучшения не по карману.

Третий абзац тоже нехорош. Я не назову его дрянью, потому что в отличие от бессмысленного сна он информативен. Но для хорошего он ужасно написан. Слишком длинно, не литературно, ни к чему и постоянные пояснения. «Образования, гарантированного конституцией», «одобряющим все указы пожизненного п.», слово «все», перепрыгивающее из предложения в предложение. Складывается ощущение, что «все» – это своеобразная фишка автора, иначе зачем бы он его использовал 51 раз!!! К слову, раз уж зашла речь о любимых словечках, так же посмотрите, сколько раз вы использовали слова «наконец», «был», «вдруг», «потом». Столь частое применение одинаковых слов плохо скажет о любом авторе, каких бы высот в литературе и обществе он не достиг, о бедности его словарного запаса, о лености, об отсутствие вычитки, уважения к читателю. Не надо так! Если это, конечно, не оправданно. Спойлер – это не оправданно.

К слову, чем дальше читаю, тем сильнее не могу отделаться от мысли о бедном словарном запасе автора. О том, что он пытается компенсировать эту бедность мёртвыми словами, вроде вычурных имён и названий, представляющих для меня, простого обывателя, дичайшую смесь латыни с нижегородским. Понятное дело, писатель вполне может идти по стопам Уоттса и не стесняться в терминах, если за ними что-то стоит, или, следуя заветам классиков киберпанка, набрасывать лопатой дичайшие имена и названия. Однако, эти самые классики, вроде нелюбимого мною Гибсона, сохраняли баланс. Если у них бы оказались медиосхолы и квестуры, то и предмет «отчизновение» назывался иначе, на латинский или германский манер. Здесь же… смешались кони, люди, жанры, времена. Эклектика? Нет – китч. Нет, забудьте! Стойте! Пусть будет китч, пусть эклектика, пусть постмодерн и ещё тысяча пустых слов. Но лишь бы интересно! Лишь бы задорно! Пусть пошло, если иначе никак. Пусть целомудренно, если стоит. Но литературно, но забористо. А после таких предложений:

«Орио, не поднимая голову от стола, чтобы не видеть виноватых глаз отца, быстро проглотил все яства, приготовленные домашним динамиксом из растительных белков, влил в себя витаминизированный коктейль и выскочил из ячейки».

сухих, словно доширак с истёкшим сроком годности, перегруженных знаками, мёртвыми словами, скучными, ничего не значащими, раздутыми до невыразимых размеров (о чём предложение? Герой быстро поел и ушёл. Стоило ли на это вообще разменивать знаки?) читать просто не хочется.
Вскоре боевые амазонки сделались элитой любых армий. Находясь под действием препаратов, амазонка брала верх даже над громадными генетически модифицированными республиканскими гвардейцами, могучими, но не слишком подвижными.
Они там в рукопашную что ли дерутся? Вы вообще представляете себе современную войну?

Но хватит придираться, не за этим пришли. Развитие сюжета, соответствие темы, мораль и прочее.
Тема конкурса – У последней черты. Не попасть в номинацию просто невозможно, потому что в любом художественном произведение, тем более в остросюжетном, герой стоит у последней черты, борется там, решает проблемы. Тем не менее, вы это ухитрились сделать! Потому что в рассказе абсолютно нет темы. Герой по имени Орио (орион чокопай, блин) абсолютно пассивен. Собака на поводке больше проявляет выбора и воли, чем Орио. Он ведомый, вялый, пассивный. Выбор? Его обидели, он пошёл жаловаться. Ему предложили выбор. Выполнить пару заданий для спасения зоопарка. Вариант отказаться? Сразу потерять всё, зоопарк на переработку, отца в тюрьму, самому в приют – это не выбор. Представьте, что вы засунули голову в воду. Выбор: задохнуться или выплыть? Это не выбор! Выбор – это что-то другое, подразумевающее дилемму, в том числе и нравственную. У героя выбора изначально нет. Далее его ведут по динамику, он попадает в какие-то неприятности, подставы с трехрукой о которой были намёки в начале, но поскольку персонаж абсолютно непрописан, неживой, то и не вызывает ни страха, ни сочувствия. У него нет никакой мотивации, т.е. ещё более нет, чем у героя. Она – NPC. Потом прибегают ещё НПС, более прекрасные и героические девушки с греческими именами, начинается Санта-Барбара и кошмарные диалоги, нулевая мотивацией и отсутствующая логика. Финальное ничто. Герой становится амазоном, потому что у него мать такая, а яблоня от яблока недалеко падает; а ещё подфартило со знакомствами, он побеждает трёхрукую (зачем? Что победа над ней даёт герою? Это не твоя битва, сынок) и тренируется, наслаждаясь знакомыми ощущениями, что возвращает нас к начальному сну.
Зачем всё это было? О чём всё это было? Кто все эти люди и нелюди? Сочувствия к героям не возникает, потому что они так и остались вычурными именами. Автор не соизволил показать ни их характера, ни воли, не объяснил действия. Иногда он акцентируется на внешности, хотя, есть ощущение, что сочетание «боевая амазонка» по задумке должна вызывать безусловный читательский оргазм и компенсировать отсутствие всего остального, а именно – логики, сюжета и хоть какой-нибудь завалящей морали. В чём суть сказки? В чём логика авторского мира? Зачем всё это? О да, тренироваться с амазонками – это лучший удел в жизни. Не обижайте зверюшек, так-то. Сын за отца.
Спасти положение могла бы ирония или даже сарказм. Над собой, над жанром, над конкурсом, над бредовыми шаблонами из плохого киберпанка, аниме, комиксов (в хороших, соответственно, всё тип-топ, не над чем смеяться). Или блестящий авторский язык, опьяняющий и затмевающий рассудок. Или мощные диалоги, чтоб что ни строчка, так фразеологизм. Но этого ничего нет. Читать неинтересно, потому что написано дурно и плохо (читаем первую часть отзыва про бедный запас и пустые слова), но хуже того – герои мертвы. В них так и не появилось хоть какое-то подобие жизни. Франкенштейн, слепленный из трупов чужого творчества, так и не восстал из небытия. Вам и не удалось вызвать хоть какое-то сочувствие, симпатию, сопереживание. Читатель может сравнивать героя с собой, чтобы хоть немного пожить в чужой шкуре. Почувствовать себя магом в Хогвартсе, притянуть силой световой меч или поохотится на андроидов в пост ядерном мире. Но зачем сравнивать себя с безвольной серой бесхарактерной марионеткой, тянущейся к боевым женщинам, в которых он надеется найти силу и внутренний стержень, которого сам абсолютно лишён? Даже его тренировки и растущее боевое мастерство только подчёркивают внутреннюю импотенцию. Это как носить Пустынного орла на поясе и ездить на хаммере, чтобы компенсировать микроскопический половой орган и общий нестояк.

Плохо. Серьёзно. Очень плохо. Хуже того, что это не работа начинающего автора. Хуже всего, что это плохая работа какой-нибудь девушки или женщины, которая после такого отзыва мне точно не станет другом или кем-нибудь ещё.

В общем, давайте подведём итоги, советы там и прочее:
– убираем лишние слова, читаем вслух, что получилось. Если язык заплетается, значит, написано ужасно (ну, или вы просто Маяковский, пишите на немецком, заика). Переписываем. Кромсаем текст. Убиваем повторы, особенно, смысловые. Бесконечные пояснения. Не надо из читателя делать идиота. У читателя, может, высшее образование или типа того.
– продумываем мотивацию персонажа, используем чувства. Помните же заветы Нолана, главное в мире – любовь. Персонажи любят – герой может любить отца, ну так покажите эту любовь. Не надо перечислять, рисуйте! Любит зверей – покажите! Любит баб в бронелифчиках, их все любят, покажите так, чтобы дух захватывало.
– продумываем диалоги – жизненные. Не в смысле, как в жизни. Большинство в быту разговаривает как умственно отсталые. А именно, что жизненные. Чтобы захватывало, откладывалось в памяти. Цепляло. Диалоги героев молодого Тарантино, речи Штирлица и Мюллера. Что их объединяет? Качество. Продуманность.
– сюжет – с поворотами, логикой и прочим. То, что у вас герой в традициях звёздных войн падает в канализацию и переходит из одних рук в других поворотами можно назвать с такой натяжкой, что она того и гляди лопнет.
– суть, идеология, мораль, послевкусие – товарищ Штирлиц говорил, что запоминается первое и последнее слово. Так что же, неужели для вас так важны грёзы? Затем, что несёт ваше творчество, куда побуждает, к чему, зачем?

Что же, пора возвращаться в свою обитель Чёрного критика, где, к слову, нет никаких чанов с варёным мясом и подвешенных на крюках монашек; только закипающий чайник и печенье на ночь.
Good bye!