Цитата:
Сообщение от Shkloboo
пытается ли он рассказывать смешно об "обычных" ситуациях, либо нарочно делать ситуации смешными. Т.е. насколько юмор самоцель, а насколько средство.
|
ок, если исходить из этого
что лучше?
1) юморить чуть ли не в духе лурки о серьёзных вещах (т.е. язык автора любое серьёзное событие обставляет с выстебыванием, и иногда даже получается выставить подобное событие в ином свете, будто ты его деконструировал, будто оно изначально носило комедийный характер - ну там кто-нибудь рассматривает только в трагическом ключе какую-нибудь массовую смерть, а описать это можно так, будто это очередная рядовая тупость самоуверенных персонажей, ну по-политически обычно несложно притянуть критику к чему угодно в духе "ну тупые американцы", грубо говоря)
2) описывать довольно средним стилем события, которые задаются сюжетным юмором (т.е. всё изначально зависит от поворотов сюжета, стечения обстоятельств, и ошибочных например неадекватных решений персонажей), и почти никак не зависит от того, каким тоном это подаёт рассказчик (особенно если повествование не от первого лица). т.е. максимум юмора в первую очередь в диалогах, ну и в событиях в том числе.
конечно можно смешивать оба варианта.
но если вот сосредоточиться на некритиканском варианте - номер два - чисто сюжетно-персонажный юмор, то как в этом варианте добиться ударности шуток?
Цитата:
|
Так написал, вроде и не смешно особо-то, но почему-то запомнилось. А в последней прочитанной мноюкниге пратчетта юмора больше на порядок, но запомнилось только только, что Терри Пратчетт пишет с юмором.
|
ну вот ты вроде и сравнил, чисто юмористического автора с унылыми размазанными нечёткими шутками, и играющие на контрасте сюжетные редкие шутки... так что, контраст с серьёзностью играет огромную роль, делает шутку смешнее?
у меня из последнего опыта - больше всего как раз такой контраст и смешил.