[Винкельрид]

По рецензии.
То, что частенько в журналах за рецензии выдают нечто иное - факт. Тут - тот самый случай. Автор её, похоже, слабо представляет, что от него требуется, или же считает, что сойдёт и так. И дело не только в данной конкретной книге и её оценке. Если задуматься, то ценность подобных рецензий не поднимается выше единичного отзыва на тематическом форуме (из серии "убейся ап стену" или "аффтар жжот"), то есть отсутствует мало-мальский анализ, собственно критический разбор и аргументированная оценка. С другой стороны, если автор этой "рецензии" считает, что книга недостойна серьёзного подхода, то, извините, к чему вообще было браться? Ну правда, смешно ведь: два абзаца общих фраз (один из которых - краткое содержание) и - там-тадам! - оценка. Понятно, что "МФ" - не литературный журнал, но халтурить - это вообще не комильфо. Называли уж тогда бы эти "рецензии" "аннотациями" или "мнениями", что ли.
По книге.
Честно, непонятно, отчего развели такую бурную и долгую дискуссию. Ну, не Бунин, конечно, и не Булгаков, и что? Ведь и не очередная, прости Господи, Мяхар. Конечно, по прочтении возникает ряд вопросов к автору (большей частью - риторических:-)), но никакой ах-какой-ужас-реакции не возникает, всё довольно ровно.