[Татьяна Россоньери]

Сообщение от <<Green Arrow>>

Да на каком угодно. В тексте достаточно намеков на то, что действие разворачивается на колонизированной планете. Так что у героя вполне могла оказаться книга стихов реального земного поэта.

Я к тому, что для русскоязычного читателя имя Джеримая и наследие Бродского как-то мало друг с другом вяжутся: все-таки Бродский русскоязычный поэт, куда бы судьба его в жизни ни забрасывала. Был бы он не Джеримаей, а Евгением, вопроса бы не возникло. Но это и не вопрос даже был, а так - легкая ирония. Условность тут вполне принимается.

Автор не попал под власть своего пера. Он отлично контролировал ситуацию. Есть объективные причины, почему рассказ такой, каким вы его прочитали. Но говорить о них нет смысла. Замечу лишь, что никакого насильственного сокращения не было.

Я рада за автора, но со своим впечатлением спорить - дело дурацкое. Первая половина рассказа была для меня подобны трясине, в которой я вязла, вязла - и понять не могла, зачем я это делаю. Все ждала, что реалии мира займут какое-то определенное место в финале, свяжутся ниточки, но этого не произошло. Для меня, по крайней мере. Видимо, слишком глубоко увязла))

Это в равной степени касается и образа героя. Но это не говорит о том, что образ противоречив. Почему он не может носить запрещенную книгу? Он скрывается лишь когда оказывается в городах. В остльное время он не пытается выглядеть как всё. Он понимает, что если его схватят, то в любом случае, ему не спастись. Какой смысл в излишней осторожности? Одно дело прятаться от прямой угрозы, другое опасаться обыска. Тут я с вами не соглашусь.

А я не сказала, что он противоречив. Я сказала "непродуманный". Или продуманный, но продуманность не отражена в рассказе. Не поняла я, какой он. Реально он для меня приоткрылся только тогда, когда в повествовании появился его погибший друг. Все его взаимодействия с другими персонажами никак его подсветили.
Тут даже не мне, а себе ответьте на вопрос: много ли вы знаете о своем герое? А затем: как ваши знания о нем отразились в тексте? Если все на месте, значит, я невнимательно читала. Если нет - стоит задуматься, почему так нехорошо с героем получилось.

А вот что хотелось бы услышать, то почему фон должной роли не сыграл?

Я, в общем-то, об этом уже писала. Зачем читателю знать о "кристаллах", "сферах", "ремесленниках", "поединках"? Они остаются ни при чем, голыми фактами новой вселенной. Вот если бы герой использовал новые технологии для того, чтобы распространить разумное-доброе-вечное и не в микрофон вещал, а передавал мыслеобразы для, так сказать, взрыхления культурной почвы - было бы понятно. А так - есть и ладно. Уберем - ничего не потеряем.

Не согласен и с вашими мыслями о наследии. Создать новое на фундаменте, это правильная идея, но как это возможно, если фундамента нет? Герой как раз и занимался тем, что пытался сохранить остатки базиса. А всё остальное люди либо сделали бы сами, либо не сделали. Важно ещё то, что в городах остались люди помнящие о прошлом. Так что не совсем верно, что культурная память погибла. Но тут действительно момент дискуссионный.

Базис на Бродском? Сомнительно...
У меня здесь, на самом деле, пересеклись две мысли, и я второй продолжила первую, потому что первая получилась какая-то очень безрадостная. Я подумала о том, что вообще-то все цивилизации прошли этот путь - от разрушения культуры до завоевания/ассимиляции/уничтожения. И ни одну цивилизацию культурная память не спасла, потому что ее, памяти, уже не было. Мы, конечно, радостно смотрим американские фильмы о том, как кучка повстанцев воюет за светлое будущее, а их ученые несут в угнетенные массы огонь просвещения, но с точки зрения истории... Были ли такие случаи? Что-то не припомню.

Спасибо, что прокомментировали и обратили внимание на некоторые вещи.

Всегда пожалуйста :)