[Татьяна Россоньери]

Первое впечатление, стоило открыть текст: ужас. Красных строк нет, между абзацами интервалы... Аж в глазах заболело.
А потом я вкусила фишку. (Это к вопросу о стиле, но я забегаю вперед.) Не думаю, правда, что это фишка, скорее привычка без форматирования работать в редакторе типа word, но смотрите, что у вас вольно или невольно получилось - строфическая организация текста! Как в священных книгах. И это было бы реально здорово, если бы не такой большой объем "стихов" и не прерывание проповеди внутренними монологами.

Монологи эти, на мой взгляд, лишние. Текст проповеди воспринимается тяжело, и в целом мне понятно желание их разбавить - но монологи тоже очень тяжелые, ведь носитель речи все тот же, ему свойствен определенный стиль - и напряжение не снимается, а только усугубляется. Реально начинаешь чувствовать себя одним из учеников, особенно если недавно поел))) Само собой, что это здорово работает на погружение в атмосферу, но если у автора есть задача донести смысл проповеди и внутренних монологов до читателя - при такой стилистике об этом можно забыть. Все, что остается в голове - наставник из далекой галактики учит аборигенов лгать, потому что это его долг. Детали без перечтения не воспринимаются. А так как "мы лениви и нелюбопытны" и перечитывать не настроены - сами понимаете, к чему это приводит.

Еще по поводу стиля - ужасно неровного. Прочитав первый абзац, я вспомнила начало гоголевского "Вия", где высокий стиль работает на снижение и иронию - и, честно говоря, при той неровности стиля, сочетании высокой и разговорной лексики, ожидала авторской иронии. Но ее нет, автор серьезен, как танк. В результате стилистический диссонанс читается как значительная недоработка. Высоким стилем писать трудно, потому что он из нашего обихода почти ушел, так что надо быть предельно внимательным, чтобы не оплошать.

Конкурсная тема на поверхности, автор ее даже выпихал пинками в диалог, чтобы уж точно никто не сомневался)) В рамках конкурса это вызывает улыбку, но в отрыве смотрится вполне нормально. И хорошо, что этой мыслью - "Пока народ безграмотен, искусство лжи будет самым важным, потому что благодаря ему людьми можно управлять" - рассказ не ограничивается. Оказывается, что, полюбив своего ученика, вложив в их отношения не только долг, но и чувство, наставник невольно научил его самому главному - видеть истину. Сок дерева, которым одурманены другие ученики, здесь играет роль метафоры: на самом деле они одурманены ложью. Любовь наставника же становится для ученика возможностью прозреть. Мне, как преподавателю, это близко и понятно: пока своих учеников не полюбишь, из них толка не выйдет :) И если они ответят тебе взаимностью, уже и неважно будет, "выучат они урок" или нет - ты будешь для них проводником в мир истины, потому что вы через взаимное чувство будете вместе ее постигать. Учитель ведь не только учит, но и сам учится. Так, Рейго научил своего наставника любить.

При довольно крепкой центральной идее воплощение ужасно разочаровало. С героями и композицией, как и с языком, я посоветовала бы хорошо поработать. То есть, на мой взгляд, все нафиг переписать надо))) Про первую часть, проповедь, я уже сказала. Вторая часть, диалог, страшно затянута, к тому же нудная до безобразия - в ней слов гораздо больше, чем смысла. То, что говорит ученик, ужасно предсказуемо, а вот наставника в ней не хватает: если бы он был бесчувственным истуканом, отсутствие его реакции было бы понятно, но ведь идея утверждает иное. Да и большой вопрос, зачем ученик все это учителю говорит. Он не взывает к его чувствам, не убеждает его прекратить лгать людям, не высказывается потому, что чувствует себя обреченным на смерть - просто говорит, очевидно, потому, что автору так хочется :) Добавьте своему герою цели, оживите его - и оживится учитель. Пока это тени от картонок.

Финал - вообще не финал. Воплощение в литературе конфликта между долгом и чувством властвует над читателем уже лет четыреста, так что оба исхода - и исполнить долг, и пойти на поводу у чувства - предсказуемы и скучны. На мой взгляд, здесь стоило разворачивать какой-нибудь другой сюжет или как-то совсем иначе выходить из конфликта. В настоящем виде выход и банален, и во многом играет против идеи, связанной с любовью - потому что убить любимого человека, конечно, можно, но ничего в связи с этим не почувствовать, не переменить жизнь и образ мыслей... На мой взгляд, автор сыграл против самого себя.

Еще в связи с идеей и ее воплощением. В ветке, как мне кажется, очень верно отметили, что ложь - очень человеческий "навык". Как и любовь. Поэтому вовсе ни к чему делать наставника восьмируким монстром - почему бы не сделать его человеком, вынужденным покинуть Землю и нести по Вселенной ложь, а приносить - любовь? На мой взгляд, это хорошо бы сработало на метафорическом уровне. Ведь священные тексты работают, к сожалению, не только на то, чтобы просветить и осветить человеческую душу, но и чтобы поработить ее. И в то же время - мефистофелевское "Я часть той силы, / Что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Тут есть с чем играть.

В общем, автор, удачи вам во всех ее проявлениях - и упорной работы :)