Цитата:
|
Небо над головой, привычно-белёсое, выгоревшее, от летнего зноя, теперь, словно вкусив вечерней прохлады, наливалось черноплодным бархатным соком.
|
Прочитал и думаю: "Ну, готовьтесь, уважаемый Miki the".
Почитал дальше - стёб, судя по всему. Не сложится первичный замысел. )))
Х-м. Не с того начал.
Название: "Роман для протагониста" - вопросов нет. Звучно, осмысленно и красиво. Суть рассказа передаёт.
Начало рассказа классное, даже, признаюсь честно, завидное. Оживший молодой главный герой Кеша - лично для меня это новизна.
Дальше возвращается Николай, автор Кеши, и после недолгого диалога да спора, Кеша пускается во все тяжкие по различным романам.
Я конечно понимаю, что это стёб, но местами я ловил себя на мысли, а стёб над кем? Над книгами? Над писателями? А может и вовсе над читателями?
Первый роман - это то что я указал в самом начале. Крамольные описания птички, поляны, солнца, захода и т.п. Тут всё понятно. Николаю самому это надоело и он перебросил Кешу в другое произведение, к говорливой бабушке Хае Залмановне.
"Да. Только ты слушай. Так вот берёшь… И сильно не жми. Чтобы по самому, тоненько-тоненько. И смотри не порежься. Так — стой..."
Я понимаю, что хотел её трёпом сказать Автор, но всё же это малость перебор. Читая первый раз я доблестно пробирался через весь сумбур в поисках осмысленности, а потом понял, что можно было говорильню Залмановны и вовсе пропустить. Автор, её за слишком. Появляется мысль будто вы не над такого рода текстами стебается или над их авторами, а именно над теми, кто будет читать непосредственно этот рассказ.
Идём дальше. А далее Кешу ожидала кровавая космофантастика. Противно согласен.
Далее весёлые гусары, которые даже Кеше понравились. Вот только всё испортила развратная столетняя молодуха.
И вот где-то здесь я начал ловить себя на мысли, что читать этот рассказ мне надоело, но всё же до финала с горем пополам добрался. Автор, без обид. Сейчас объяснюсь.
По сути рассказ представляет собой набор стёбовых фрагментов, и они настолько разные, что меня, как читателя, сильно напрягли постоянные, даже хаотичные, скачки между ними.
Вот возьмём фрагмент с космофантастикой и выкинем его из текста. Что изменится? Количество символов разве что. Суть останется прежней, только Кеше легче станет. Возьмём фрагмент с гусарами поменяем местами с бабушкиным фрагментом - и вновь рассказ без изменений.
Не хватает между фрагментами стыков смысловых. Пусть бы тот же Николай поспорил с самим собой, то есть с Кешей, чем плох тот или иной фрагмент, чем хорош.
"- Слушай, Кеша, и чем тебе другие планеты и инопланетяне не нравятся? Сейчас такое читают. Знаменитым станешь.
- Да иди ты! - прыснул Кеша. - Сам в грязь лезь и кровью пачкайся. Не хочу.
- Так мы пакости приберем...
- Так читать не станут, — перебил главный герой.
- Твоя правда, - понурился Николай и неожиданно встрепенулся: - Так ведь гусары есть. Тоже приключения, храбрость, битвы и победы...
- Ладно, давай к гусарам, - не зная радоваться или печалиться, согласился Кеша."
Набросок на лету. Не обессудьте. Что-то наподобие этого я и имел ввиду под смысловыми стыками.
Из-за фрагментированности рассказа проявляется ещё одна проблема. Отсутствие сюжета, а точнее его невидимость среди разрозненных фрагментов. Вот если всё происходящее в рассказе сделать более целостным, тогда и сюжет выплывет.
Ну вот я добрался до финала рассказа и... И... И... Автор, а где финал? Обрыв повествования, точка. Вот и всё. А где итог? Где мораль исходящая из вышеописанного? Или её нет? Ваши мысли о вышеописанном в рассказе? Мнение Николая или его действия, продиктованные всем произошедшим? Ну хоть что-нибудь, чтобы проводило черту под рассказом. Но, увы, ничего такого нет. Оттого и заседает в голове мысль об обманутости. Не хватает, Автор, финала. Категорично не хватает. Неужели Кеша все измывательства над собой зря терпел?)))
Итого (главное): идея добротная и интересная бесспорно, но не хватает рассказу целостности и финала.