Цитата:
что лучше?
1) юморить чуть ли не в духе лурки о серьёзных вещах (т.е. язык автора любое серьёзное событие обставляет с выстебыванием, и иногда даже получается выставить подобное событие в ином свете, будто ты его деконструировал, будто оно изначально носило комедийный характер - ну там кто-нибудь рассматривает только в трагическом ключе какую-нибудь массовую смерть, а описать это можно так, будто это очередная рядовая тупость самоуверенных персонажей, ну по-политически обычно несложно притянуть критику к чему угодно в духе "ну тупые американцы", грубо говоря)
2) описывать довольно средним стилем события, которые задаются сюжетным юмором (т.е. всё изначально зависит от поворотов сюжета, стечения обстоятельств, и ошибочных например неадекватных решений персонажей), и почти никак не зависит от того, каким тоном это подаёт рассказчик (особенно если повествование не от первого лица). т.е. максимум юмора в первую очередь в диалогах, ну и в событиях в том числе.
конечно можно смешивать оба варианта.
|
Так сложно сказать, от исполнения зависит.
и, наверное, еще от обьема произведения.
Первым вариантом хорошо писать небольшие произведения, тогда можно и шуток поналепить кучу и при этом удерживаться в рамках "серьезных" сюжетов и "не юморящих" персонажей.
Типа:
Цитата:
— Смотри, дурак, чуть на женщину не наехал.
— На женщину я никак не могу наехать, — солидно возразил извозчик и сейчас же подтвердил эти слова самым положительным образом: наехал на мужчину(c).
|
Но тяжело, наверное, будет удерживать такую планку долго.