|
Первая стрела:
<----<< Добротная работа, но не более. К сожалению, подобного рода рассказы читаются быстро, а забываются ещё быстрее. Да и интерес он вызовет скорее не у читателя, а у таких же писателей, как и сам автор. Целевая аудитория конкурса с самосудом может вознести работу на высокие места, но рядовой читатель, не связанный с конкурсом, не заметит всей прелести, так как самоирония от него ускользнёт. Он просто не поймёт всех нюансов.
Вторая стрела:
<----<< Попадание в тему весьма спорное. Программа заменяющая автора, программа заменяющая критика, всё это понятно, но как быть с читателями? Отсутствие желания анализировать произведения и составлять рецензии не делает их безграмотными. Если «лайки» и «дислайки» ставятся не наобум, значит романы читаются. Возникает уместный вопрос, и где тут безграмотность?
Второй момент по этому же пункту. Как мне видится тема, необходимо было описать вид искусства, который пришёл бы на подмену литературе. И каков же он в миниатюре? Программирование? Или быть может искусство лжи? Отказ от поиска сложных путей разочаровывает. И дело не в содержании, оно-то как раз вполне соответствует идее и исполнена миниатюра недурно, а в том, что автор миниатюры «топчется» возле той же самой литературы, наличие которой, вроде как тема не предусматривает. Это сразу убивает всякий интерес и лично для меня нивелирует шансы миниатюры на поподание в списки балльных рассказов.
Третья стрела:
<----<< Противоречивость. Герой для такого объема описан приемлемо. Но вся комичность ситуации, что вы описываете не ремесленника-юзера, который с помощью программы ваяет поделки, а именно писателя. Это резко снижает достоверность написанного. Вместо корректировок, горе писатель начинает творить. Тут можно было бы на этом сыграть. Показать, что если есть творческая искра, то даже ремесленник может стать гением. Но автор миниатюры не обратил внимания на подобное развитие сюжета и свёл всё к небольшому забавному случаю из жизни. Это не плохо и не хорошо. Это лишь упущенная возможность. А вот то, что герой не программист, а писатель, явно не идёт на пользу восприятию.
Четвёртая стрела:
<----<< И где же выводы?
А их-то тут и нет. Герой ничего не осмысливает. Его сомнения связаны с тем, что он боится раскрытия своего обмана. Но когда понимает, что вокруг такие же обманщики, как он, то просто успокаивается и продолжает жить. «В лживом мире, будь как все» - не самая лучшая идея. Допускаю и настаиваю на том, что рассказ и не пытался донести сверх идей, потому может и глупо их здесь искать. Скорее всего, миниатюра писалась для того, чтобы поднять настроение себе и знакомой публике. Но, как и замечал ранее, едва ли это понравится простому прохожему читателю.
Пятая стрела:
<----<< Логика, ау!
В целом образы верные и уместные, но некоторые моменты вызвали вопросы. Так, например такая фраза: «номер телефона симпатичной дочки преподавателя». И где он его взял? У преподавателя или у самой дочки? Как он с ней мог пересечься? И зачем вообще в тексте эта деталь, которая ничего не значит. Поменяйте на девушку с другого потока, гармоничней будет смотреться, и вопросы пропадут. Далее обнаруживается фраза: «Про отношения чаще пишут женщины». Очень спорное утверждение. Происходит подмена понятий «литература, написанная мужчинами» на «литература - для мужчин». Ну и ещё один эпизод: «глаза почти умные» (то есть почти не дебил?). Перспективный. Увлечён футболом, работой и молодой женой. Последняя дуется из-за того, что оказалась аж на третьем месте в списке увлечений, но на то они и женщины, чтобы дуться. И это вы называете перспективный? Перспективный, это как минимум, когда работа на первом месте, и уж точно не рыцарь. Да и каким таким манером профессиональный писатель (пусть и работающий на ПО), оказался менеджером? Сложилось ощущение, что изначально был один образ, потом вы провели корректировку, и получили другой образ, а вот шероховатости не убрали.
Добрая (в смысле качественная) миниатюра, но ничего нового не дающая читателям. Правда, улыбку вызвал. Если таков был авторский план, то он осуществился.
|