[Никто Оуэнс]

Приветствую, дорогой автор!
Заставил Ваш рассказ задуматься. Вроде бы всё просто, а вроде, как и нет. Вроде написано мастерски, но были моменты, которые мне не понравились. Были вещи, которые на первый взгляд кажутся просчётами и ошибками, но на деле, как раз наоборот – успех.
Начну, пожалуй, с подачи. Она действительно своеобразная, но отлично показывает и мир, и атмосферу этого мира. Суровые будни простых работяг. Живут тяжёлым трудом, радуются мелочам, глотку чего-то горячительного. Ты читаешь в принципе отвратительные вещи, но читаешь. Да ещё и удивляешься, как автор смог передать все эти описания, образы героев, будто он прожил такую жизнь. Это как произведения Солженицына или «Трудно быть богом» в режиссерской версии Алексея учителя. Ты видишь нутро мира. Оно вызывает рвотный эффект, но после прочтения нет ощущения впустую потраченного времени. Ты для себя осознаешь, как прекрасен тот мир, в котором живем мы, и который иной раз так нещадно ругаем. А ведь оказывается и такого может не быть. Это словно предупреждение.
Ход опасный. Многие не поймут, многие осудят, скажут, что автор вытаскивает всё дерьмо на свет, но есть ощущение, что он не получает от этого удовольствия сам. Это не эпатаж ради эпатажа. Так сделано именно потому, что иначе не получилось бы передать реалий авторского мира. Арканар должен быть ужасным, чтобы мы больше полюбили Землю и не сделали её реинкарнацией чужой планеты.
Второй момент, на первый взгляд, может показаться авторским просчётом. Начинаешь читать и недоумеваешь, где ты, что происходит, кто все эти люди, что они делают, о чём говорят?! Какие-то морфы, двуединство? Какая-то наркоманская философия или апофеоз промывки мозгов в тоталитарном обществе?
Без первача не разберёшься. А потом ещё больше. Из кустов выскакивает рояль, играет фугу, и ты понимаешь, что люди вовсе не люди, а то ли мутанты, то ли гибриды, или генная модификация. И, что самое ужасное, ты всё также ничего не понимаешь. И лишь ближе к финалу приходит осознание произошедшего.
Мы узнаем, что тела есть лишь оболочки, своего рода коконы или куколки, из которых появляется или человек или паразиты, не способные жить без кокона.
Действительно, кажется, что автор напортачил, но нет. Он показывает нам мир глазами героя. Таким, каким герой его воспринимает. И не знаем мы многого вначале именно потому, что герой сам этого не знает. Нам показывают путь просветления Нео, осознающего, что он не просто юнит, но человек. Осознавшего что мир сложный и многогранный. Что есть вещи, которые пока ещё не состоянии поместиться в мозгу личинки. Герой взрослый человек, но по сути дитя, делающие свои первые шаги лишь при покидании оболочки.
Поэтому нам так чуждо его восприятие, поэтому мы ничего не понимаем. Это язык младенца, и это тонкий намёк на просветлённость современного человека, от которой он так усиленно старается отказаться, выбрав путь куколки, выполняющей простую и монотонную работу.
Это действительно здорово. И это действительно великолепно подано. Не в лоб, а завуалировано. Но тем интереснее. Это своего рода текст. Сможешь ты это понять или нет, личинка ты, или родившийся человек. Автор дает возможность задать эти вопросы читателем самому себе, как бы играя с ним.
Но… Всегда есть но. Не хватила масштаба. Под конец автор осознает, что он увлёкся описаниями и атмосферой, а историю надо заканчивать, и начинается галоп. События развиваются стремительно, молниеносно. Иногда это правильный ход. Когда нас готовят к скачку и весь рассказ говорят, что в финале будет экшен. Но нужно ли это тут? Нужна ли такая стремительность подачи? Ничто не предвещало, никакие обстоятельства не давили. Быть может, будь больше объём и возможность сделать переход от куколки к человеку более плавным, было бы лучше. Опять же, вспоминается Нео. У него не было выбора. За ним гнались, его преследовали. Тут этого явно нет. Поэтому экшен в конце смотрится наигранным и сумбурным. А, главное, он меняет темп повествования, что вводит в небольшой ступор.
Начинается скорый пересказ происходящего. Он хорошо подан через диалоги и образы, но он слишком поспешен.
Провисают некоторые сюжетные арки. Так и осталось вопросом, почему мир такой? Как живут люди? Дикарями, которых убивают их же личинки? Но для чего они это делают? Почему венец эволюции прячется в глуши. Почему люди могут иметь естественное потомство. Почему стариков скармливают личинкам, как форму для их новой жизни, но при этом люди непонятно появляются на свет или нет?
Почему формы разные? Кто придумал всю эту философию?
Я помню, что говорил о том, что мы видим мир глазами героя, а он не может этого знать. Но разве нам, как читателям это не интересно? Разве мы не должны понять, как не прийти к таком миру. Без ответов, рассказ превращается не в предупреждение, а в образное описание современного мира, где люди превращаются в паразитов. Это тоже неплохо, но могло быть и другое. Могла быть не просто констатация фактов, а попытка показать, как это изменить.
Вроде бы автор и дает ответ. Любовь. Герой не знает этого слова, он вообще существо бесполое (к слову, очередное предупреждение), как не знает и ищейка. Но всё же он спасает её. Торжество нравственности? Нет. Ими движет не высокое чувство, а желание ищейки понять, как это совокупляться, как заводить потомство? Это смесь любопытства и сексуального влечения. Это ложиться в канву взросления. Своего рода лишение невинности. Думаю, многими двигали такие же чувства при первом сексуальном опыте. Но снова уходит смысл иного порядка.
Не сыграл эпизод с деревом. Аллего́рия с туннелем, как символом процесса рождения, уместна и оригинально подано. Но говорящее дерево… Или не было его, или было. Что это? Аллюзия на тему гласа Божьего? Или просто красивый фэнтези образ. А может, это уже реальный рояль? Из монолога дерева мы узнаем о людях и окончательно понимаем, что герой пока не человек ли вовсе не человек. Но можно ли было обыграть иначе? Мне кажется да. А Вам, дорогой автор?
Не очень понравился и ещё один момент. Как и говорил, автор проводит аналогии с нашим миром и нашей реальностью. Поэтому, когда речь зашла о двуликом Великом Кормчем, одно лицо которого смотрит на запад, а другое на восток, сразу возникли аналогии с нашей страной. Что это? Предупреждение к чему мы идем? Со скрытым смыслом культа личности и безволия и недальновидности людей-рабов? Мне показалось, что да. Опять же вспоминается Солженицын. Прямо пасхалка в лучших диссидентских традициях. Или ужастик для народа? Советскую власть тоже ругали, демонизировали, превращали в монстра, но родили не человека, но паразита. И потребовалось ещё с десяток лет, чтобы вспомнить что значит быть человеком и как это жить, не боясь о своем будущем. Нужен ли этот смысл? Это уже диалог иного масштаба, и, подозреваю, с радикально отличной позицией. Я лишь задал вопросы, но не оцениваю прочитанное в этом случае. У каждого своя точка зрения. И каждый сам волен делать выбор во что верить. Отмечу лишь, что если это так, то автор пытается не просто о чём-то сказать, но и зародить идею в умах других, как герои ноллановского «Начало». Это великое умение, но пользоваться им надо помня о последствиях.
А может и не было ничего из это и мне просто показалось. В любом случае, произведение достойное, многопластное, не для каждого, увы, но в том лишь его ценность. А, главное, написанное увлекательно и мастерским авторским слогом.
Что до темы… Она, бесспорно есть. Паразиты – враг, который оказывается и не врагом вовсе. Не случайно вспоминали «Звездный десант». Но становился ли враг другом? Или тут надо сузить фокус и посмотреть на взаимоотношения Яра и Ищейки. Ведь они тоже то дерутся, а то спасают друг друга. Закончим на том, что тема есть. И она нашла воплощение в оригинальной авторской истории. За это спасибо. Удачи, дорогой автор!