|
Итак возьмем самый скандальный роман писателя "Нечистая Сила". Роман повествует о времени царствования Императора НиколаяII, о его окружении, о Распутине, Первой мировой войне и Февральской революции. Роман был написан в 70-е годы XX-го века. Писался он для публикации в одном из самых передовых "толсты" журналов того времени ленинградской "Звезде". Но в последний момент эта публикация не состоялась. Почему? Редакция отдала рукопись на рецензию доктору исторических наук Дякину В. С. Так вот Дякин нашел огромнейшее число несоответствий в тексте и историческим событиям, более того он скурпулезно изучал жизнь царского двора и многие места посчитал как теперь у нас говорят обыкновенной "Клубничкой". Но в 1979 роман хоть и урезанный появился в свет, что урезали, да ту самую "клубничку" о которой в Советское время не было принято писать. Что же в остатке. Рецензия Дякина была напечатана в 1997 в журнале "Новый часовой", тираж всего 2000. Познакомлю почтенное собрания с некоторыми отрывками, а кому интересно будет пришлю ксерокс.
1) "Роман написан нарочито (а, впрочем может быть для автора и привычно) "грубым языком", вплоть до откровенного мата (стр.351, 464, 907) (имеются в виду страницы рукописи). он рассчитан на самый нетребовательный вкус, на читателя который ждет "клубнички".
2) "Автор совершенно не представляет себе стиля эпохи и среды, описываемых в романе. Поэтому он систематически создает сцены, которых не только не было, но и не могло быть.
Теперь несколько конкретных примеров: 1) Родзянко после отказа императором в аудиенции: "сипло дыша, вперся к нему в кабинет". Неожиданно "впереться" не только в кабинет царя, но и вообще во дворец, невозможно. Люди, гораздо более близкие к царю, чем нелюбимый председатель Думы, -- его министры -- имели точно определенные дни и часы всеподданнейших докладов, а в случае экстренной надобности в дополнительной аудиенции просили о ней специально установленным порядком".
2) Дьякин пишет, что все разговоры подданных с императоров (точнее их манера) плод авторской фантазии, да и сами посудите могли: "Ген. Джунковский, лишенный свитского звания, не мог в ответ в присутствии Николая "хлобыстнуть" по столу аксельбантом" (стр.636); не мог лейб-медик двора доктор Отт сказать императору о императрице: "для нас царицы такие жа бабы" и т.д.
В некоторых местах автор просто безграмотно не точен в констатации событий, вот один из примеров:
Пикуль пишет, что Хвостов после назначения его министром поет и пляшет в компании Распутина, но дело в том, что это назначение приходится на август-сентябрь 1915, а Григория Ефимовича в городе в этот момент не было. Многие исторические лица изображены совершенно не естественно и неправдоподобно.
Еще несколько моментов:
1) Присяга Николаю II в Ливадии -- откуда там взялся батальон Преображенского полка;
2)"Родзянко никогда не был министром";
3)Полностью выдумана погоня за автомобилем Великого князя Михаила и Брасовой. Вобщем подробнейший скрупулезный разбор.
|