[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

Вера Викторовна!
В сети (и не только) то и дело разгораются споры из-за героев "Отблесков Этерны" - их поступков, мотиваций и личных характеристик. Безусловной творческой удачей автора можно считать то, что герои ОЭ воспринимаются неоднозначно и почти каждый из них находит своих рьяных сторонников и непримиримых противников.

У меня в ОЭ не герои, а прямо медведи какие-то. Только и делают, что кому-то на больные места наступают. Я навскидку не могу вспомнить никого, из-за кого бы не ломались копья. Разве что святому Оноре и непарному Катершванцу не досталось. Сперва я от подобных бурь приходила в… эээ удивление, потом привыкла.
Я знаю, что есть люди, которые читают книгу, которую написала я, за что я им очень благодарна, но и среди них возникают споры, а то и ссоры. Народ не сходится в нравственной оценке героев.
От тех же, кому достались экземпляры из библиотеки Мёнина, я регулярно узнаю поразительные вещи не только об облико морале персонажей (и о своем заодно, чего мелочиться!), но и об их биографии. А какие претензии подчас предъявляют к героям! Пальчики оближешь. По результатам на форуме энтузиасты создали тему «самая странная претензия к герою» и регулярно эту сокровищницу пополняют.

Как вышло, что ОЭ оказалась такой взрывоопасной, не знаю. Радоваться ссорам не могу, но споры, пока они проходят в рамках приличия, меня скорее радуют. «Забесплатно» люди ломают копья только тогда, когда это им важно и интересно. Вырвать из собственной жизни час, два, сутки и пустить на то, до чего тебе нет никакого дела, для нормального человека неестественно. Трое суток гонят за кем-то коня, потому что этот кто-то важен, каким бы текстом о равнодушии, никчемности, неудачности, неправильности объекта погоня не прикрывалсь.
Вы много видели джентльменов, которые бегают за всеми без исключения проходящими дамами и объясняют, как оные дамы им не нужны, и безвкусно одеты и какие у них неправильные желтые цветы? Нет, если джентльмен побежал, значит, чем-то эта дама его зацепила. Тоже, и с книгами, и с героями. За деньги можно написать рецензию и забыть, но длящиеся годами споры говорят о том, что есть что-то в герое, в книге, что заставляет о них думать и говорить. Несмотря на то, что эти размышления и споры далеко не всегда мне созвучны и приятны, я научилась смотреть на них, как на достижение. И как на неизбежность.

Сообщение от Незарегистрированный

И, наверное, самые тяжелые копья ломаются из-за Ричарда Окделла.

Ну, я бы не сказала. Очень много копий сломано и из-за Робера, из-за Алвы и Из-за Сильвестра, и почему-то из-за Францтска и Айрис. А сейчас вот еще Марсель подтянулся.

Сообщение от Незарегистрированный

Невольник чести, просто неумный закомплексованный мальчишка или сформировавшийся подлец?
А что, все-таки, Вы думаете о своем герое?

Я ДУМАЮ, что Ричард не первое, не второе, и не третье.

Вообще-то я на этот вопрос уже отвечала год назад. Так что процитирую-ка я себя для начала.

"Разговор начался с Окделла. С того, что на него повлияло - «серьёзней остальных факторов: воспитание в опальной семье, личные качества, которые не зависят от окружающего мира, соответствующие знакомства и друзья или банальная судьба».
Неоднократно поминаемый мною Ларошфуко заметил, что все недостатки поддаются исправлению кроме слабости характера. Почему в одной семье, в одних условиях вырастают люди, как сильные, так и слабые, я не знаю. Единственный известный мне относительно удовлетворительный ответ на этот вопрос дает классическая астрология. Там это увязывается с влиянием планет и расположением их в соответствующих знаках. Я не настолько компетентна, чтобы с этим соглашаться или опровергать. Просто ИМХО надо помнить, что люди делятся на сильных, способных думать своей головой, не прятать голову в песок и идти своей дорогой и слабых, попадающих под чужое влияние и склонных к самооправданию. Само по себе это не хорошо и не плохо. Это объективная реальность. С сильными проще - от них знаешь, чего ждать. Слабые преподносят сюрпризы. Они с героями могут быть героями, а с подлецами – подлецами.
Мальчик из хорошей семьи связался с хулиганьем и ворьем не потому, что ему хочется воровать или безобразничать, а потому что не мог сказать приятелям «нет» и уйти. Девушка вышла замуж за того, кого не любит, потому что не смогла противостоять чужому напору. Честный по существу чиновник поддался на давление начальства или посетителя и совершил должностное преступление. Все это от слабости характера, а не со зла. Часто такие люди ответственность за свой выбор переносят на других. И, между прочим, в некоторых случаях это правильно. Яго, по меньшей мере, соучастник Отелло, а Штанцлер, Катарина и Альдо - Окделла. Куда хуже, когда в виновные записывают не подстрекателей и манипуляторов, а тех, кому причинено зло. Вот тут уж, как говорится, клейма ставить негде.

«Как героя я Ричарда вполне себе долюбливаю - он получился именно таким, каким должен. И никаких резких поворотов в его развитии (не путать с поворотами в биографии, но тут уж время такое, всех переворачивает) нет. Все звоночки звенят уже в КнК. Другое дело, что люди такого типа ( очень распространенного, как в реале, так и в Сети), не являясь по сути злодеями, проявляют свои не самые достойные качества только в определенных условиях. Отошли юного Окделла в Торку, поставь его в однозначную черно-белую ситуацию, когда «не надо думать, с нами тот, кто думает за нас», он остался бы «добрым малым», дослужился до полковника и ушел в отставку генералом. А вот в сложной, многозначной ситуации, когда надо думать своей головой и отвечать за свои поступки юноша пошел по линии наименьшего сопротивления. Умение переваливать с больной головы на здоровую вещь комфортная, но сильно способствующая моральной деградации. А что, вам никогда не попадались люди, сделавшие по глупости или слабоволию гадость, а потом обидевшиеся смертельно на тех, кому эта гадость была сделана? Если не попадались, будьте бдительны!"

Мне казалось, это вполне достаточно, но раз «маловато будет» попробую усугубить, отвечая на следующий вопрос, хотя разъяснять, что я ДУМАЮ о герое, когда книга еще не добралась в полном объеме до читателя, не очень правильно. ИМХО, когда к книге надо прикладывать пояснительную записку, без прочтений которой нельзя понять, что же хотел сказать автор, это непорядок. Я понимаю, что не все авторы придерживаются сходных позиций, многие появляются с разъяснениями и объяснениями даже там, где их не ждут и ни о чем не спрашивают, но мне кажется, что герои и читатели должны решать возникшие вопросы между собой самостоятельно.

Дело автора рассказать историю, дела читателя прочитать и решить, кто ему персонаж – друг, враг, подзащитный, обвиняемый, удочеренный, возлюбленный или вообще никто - пшел вон!

Не знаю, как сейчас, а в мои времена в школе учили, что Чацкий – положительный, а Катерина – луч света в «темном царстве», и те, кто был с этим не согласен, рисковали получить двойки. У нас все-таки не школа, а автор не учитель с Белинским под мышкой, он предоставляет информацию к размышлению, а читатель волен делать из нее выводы. А поскольку читатели разные, то и выводы они выводят разные и с авторской оценкой далеко не всегда совпадающие. Ну и слава кошкам!
Вот когда начинают подтасовывать матчасть или, того хуже, указывать, что герой, автор, другой читатель "должен" или же не "должен" это неприятно и не очень умно. Особенно, если ты не школьный учитель с правом "двойки".