|
Странная зарисовка. Вроде и весьма недурно написано, но нет ощущения лёгкости стиля. Словно автор каждый раз подбирал нужную фразу или слово. Вроде перечисления: «осыпает щедрым дождём поля, леса, жаждущих нектара шмелей». Тут бы или написать про мир вокруг, или же, если было желание описать картину мира, сделать это подробнее. И точно разбить на две части. История про шмелей усложняет восприятие.
Напрягают некоторые неудачные фразы вроде: «Дельфины взлетают в пустоту и падают обратно, взлетают и падают, и эта мука длится бесконечно, пока ты смотришь на картину». Если было желание чтобы читающего укачало, то миссия выполнена. В ином случае это фраза кажется лишней. Понятно, что таким образом стремились передать монотонность дней в протомире, но не очень смотрится, честно говоря.
Именно эти вещи «ломают» стиль. Вроде всё такое воздушное, легкое, пусть и с ощущением внутренней гнильцы, но текст спотыкается. И образы не формируются в преставлении.
Сам мир становится заложником идеи и восприятия героя. Явно было желание показать неизведанность и мира, и происходящего. Оторванный от вечности участок суши с одиноким маяком. Уже это должно порождать интригу в духе «Бегущих в лабиринте», или мрачного фильма «Маяк» с Паттинсоном. Но не создает. Текст кажется красивым, но бесчувственным. И не становится безразлично, что происходит вокруг. А бесчувственный он потому, что не показаны герои. Они описаны пунктиром. Иеремия себя за что-то корит, ругает Дика, сожалеет о Нэнси. Но это передается словами. Понятно, что так и делает автор, но кроме слов нет ничего, ни поступков, ни диалогов, которые смогли бы показать эмоции героя. Сухая констатация.
Не завершена история с маяком. Он так и остался фоном. Хотя должен был стать центром истории, как Тёмная башня в цикле про Стрелка, или как Башня из слоновой кости в «Бесконечной истории». Да как сам маяк в упомянутом одноименном фильме. Но не стал. Его предназначение не раскрывается. Вроде как он открывает путь в мир живых. Но почему тогда маяк? Тут уж скорее ассоциации со смертью и светом в конце туннеля.
Наверное, причина в том, что не до конца ясен смысл притчи. Вот в истории про девочку, рисовавшую акварели я вижу притчу и вижу смысл. К слову, эта история отлично бы смотрелась как финал. И девочку бы звали Нэнси. А тут же слишком много неопределенности. Это может быть притча о жизни и смерти. Притча о гибели мира в указанном году, поэтому герой и не смог пройти сквозь портал маяка, а может быть историей про свихнувшегося парня, как в «Острове проклятых». Слишком много неопределенности.
Не играет корабль судьбы. Это символ, идущий в конкуренции с маяком. Он не дополняет его, а оттягивает внимание. При этом оба не раскрыты.
Вот-таки дела.
И, тем не менее, история красиво смотрится. В целом она написана вполне художественным языком. У неё есть увлекательный зачин, хотя и нет явного финала (что и заставляет говорить скорее о зарисовке, нежели о полновесно рассказе). Есть интрига, есть красивые образы.
Сомневаюсь, что автор будет что-то менять. Такие вещи пишутся под настроение и остаются неизменными. Поэтому и воспринимаю историю как красивое описание мира, с явным сакральным смыслом, пусть и сокрытым от меня. Но для малой формы вполне годная работа.
|