[Inkor]

По поводу деконструкций. Все это на самом деле зависит от намерения автора.
Вот есть у нас два автора любящие девочек волшебниц. Вот только первый автор, кроме искренней любви к несовершеннолетним особам борющихся со злом в дурацких костюмах, имеет еще любовь к кровищи и оторванным головам, поэтому когда он делает свое махо-сёдзё, то кровищи и оторванных голов там становится достаточно.
А есть второй автор, ему в заднице зудит сделать что-нибудь отходящее от канонов жанра, поэтому он берет Платоновские стереотипные представления о жанре (даже если он знает представителей с нарушением этих стереотипов, от этого архитипичного образа жанра это все равно обычно не избавляет) и как-нибудь с ними играется, в данном случаи он решает, что кровища не часть канона жанра и он ее добавляет.
И вот у нас есть два произведения с девочками волшебницами и кровищей, вроде по сути добавили одно и тоже, но то как расставляются акценты в них и как позиционируется эта кровища разительно отличается.
Поэтому я мадоку вполне искренне могу назвать деконструкцией, потому что по расставленным акцентам, прущее намерение Урубучира извратить определенные архетипы типа зверька помощника и то, что махо-седзе в целом светлые, очень легко считывается. То что мрачнота встречалась в жанре и до этого другой вопрос и фактически различия идут не в факте наличия каких-либо элементов, а в способе их подачи.