Отзыв Чёрного критика (Алекс Тойгер)
Грyстный клоyн -
Бегемот
Грyстным голосом
Поёт
Песню грyстнyю-
Прегрyстнyю:
— Я люблю лягyшкy
Вкyсную.
-
Итак, поехали по сюжету.
С места в карьер читателя подстерегает вот это:
Клоун выдохся. Он бежал уже несколько километров, а дети шли по пятам, как неумолимое зло, каким он, вообще-то, считал себя. Где же ему было спрятаться, если детский пионерский лагерь — кажется, так метко выбранный им для того, чтобы сполна выпить обжигающего холодом страха, — оказался полон детьми не верящих в "абсолютное зло"?
Чудесный флэшфорвард. Исчерпывающий. Не флэшфорвард даже, а самодостаточный микро-рассказ. А именно:
Имеется некто клоун, который надеялся хапнуть на халяву, но халява оказалась с зубами — в итоге хищник и жертва поменялись местами. При этом в нескольких предложениях раскрывается не только фабула, но и ттх персонажей, а также место действия...
Наличие подобного спойлера резко обесценивает остальной текст! Читатель изначально всё узнал, в сюжете не осталось загадок. Читателю скучно, и ну его нафиг.
Ведь в чём ценность флэшфорвардов? Заинтриговать! Показать кусочек будущих событий — нечто яркое и эффектное, но по большей части непонятное. Распалить воображение, но не проспойлерить — это примерно как девушка и бикини. Уберите из сочетания девушка+бикини один ингредиент — интрига уйдёт напрочь...
Так вот. Вернёмся к нашим клоунам.
Въедливый читатель безусловно осилит дальнейший текст, хотя бы потому, что даже при наличии флэш-спойлера остаётся надежда: в итоге всё повернётся не так, как напророчествовал автор. Подобная возможность сама по себе сомнительна — отдаёт привкусом рояля и смахивает на обман читателя (обещали одно, выдали другое). Но лучше уж так, чем знать заранее чем кончится... Однако и тут облом — сюжет в точности соответствует тому, что написано в спойлере. Въедливый читатель, осиливший до конца, разочарован!
Ок. Пройдёмся по некоторым мизансценам.
Сводящий кишки голод разбудил клоуна
Гг просыпается — ах как это свежо... Но допустим.
Трупы встали из могил,
Они жаждут убивать,
-
Сцена пробуждения зла с крипотой и кишками, хоть и избитая, но годная... была бы, если б не слитый конец главки, в котором ещё одно подтверждение стартового спойлера — сентенция о том, что мир изменился и гг ждёт облом.
Это убивает напряжение, которое только-только появилось у читателя. При том, что до сих пор читателю не ясна жанровая направленность — будет ли тут мистика по полной программе, или чистый треш, или что-то ещё? Предполагается ли юмор/сатира... После первой главки понятно лишь одно: автор с серьёзным лицом будет нагнетать и тут же спойлерить... Тоска!
Дальше. Сцена с роботом (щито?!)
Робот — это диссонанс по полной программе. Читатель только-только вкурился и произвёл погружение в сеттинг, и тут такой пердимонокль! После этого можно ожидать в сюжете что угодно — от киберпанка до стихов про красных октябрят (и второе не сильно далеко от истины!)
Понимаете, автор, помимо того, что робот из другой оперы, так он ещё тянет на себя сюжетное одеяло, поскольку наравне с детьми противостоит клоуну. Т.е., забегая вперёд, получается: фиг с ней, с детской всесокрушающей ментальной силой, не нужна она — замочим супостатов
гигантскими человекоподобными роботами!
Будь этот механизм упомянут вскользь, как эпизод, — это одно. Но сейчас его слишком много, он полноправный персонаж, который вышел ярче, чем дети.
Так или иначе, наконец-то переходим к детям.
Поздновато они появляются в сюжете, при том, что являются главной коллективной силой, противостоящей клоуну. И сюжет, как мне видится, был задуман именно для того, чтобы показать: коллективное бессознательное (детей) настолько коллективное и вне всяких сомнений бессознательное, что ого-го!
Кстати, про коллективизацию — в тексте нет чётко выделенного из толпы ребёнка, и это сюжетный промах, поскольку читателю не с кем ассоциироваться и сложно сопереживать (поэтому сопереживать он будет клоуну, о чём см. ниже). Я понимаю, предполагалось показать именно группу, но в итоге вышла безликая толпа персонажей-функций, которые никак не запоминаются, вызывают отторжение и начисто проигрывают не только в волейбол, но и роботу.
И раз уж я перескочил на героев, скажу про образ гг, а потом вернусь к сюжету.
Итак, клоун в моём восприятии — фигура трагическая, вызывает участие и сопереживание. На метафорическом плане сложности его взаимодействия с миром выглядят не как причина, а как следствие того, что этот мир первым обидел гг.
Легко представить на месте клоуна усталого больного человека, которого задолбали жена, дети, работа... причём работает гг в учебном заведении с теми же детьми! А ещё — плохая экология, артрит-артроз, паразиты в печени... тут поневоле в водосток полезешь!
В свете этого получается, что главное зло — дети-волейболисты, которые бегают везде, орут и пугают старших! В самом деле, если посмотреть под таким углом, то выходит довольно складно. Опять таки, в тексте имеются некоторые подтверждения монструозной природы детей — тот же испуг вожатого после детского крика или, скажем, вот это:
Он прибежал последним, даже после Игоря, но медлительность его компенсировалась такой силой, что от его подачи все разбегались в стороны, не желая быть впечатанными в землю жёлто-синим снарядом.
Впечатанными в землю?! Речь идёт, на минуточку, о восьмилетних пацанах — в рассказе есть прямое упоминание возраста…
Я понимаю, что не такое видение "абсолютного зла" задумывалось, но выглядит в итоге именно так. И знаете что? Лично мне было бы интересно увидеть в доработанном тексте развитие именно такой абсурдной версии — перевёрнутой с ног на голову!
Однако вернёмся к нынешнему сюжету.
Волейбол слишком затянут, диалоги картонные, детей, как уже говорилось, много — хватило бы одного-двух.
В итоге, когда доходит до кульминации, проснувшийся читатель с трудом улавливает что перед ним: фарс, трансцендентальная лекция о восприятии реальности или, со слов автора, пародия на что-то смутно знакомое.
Опять же, куски текста перемежаются спойлерными авторскими ремарками, которые вроде бы призваны сломать четвёртую стену, но в итоге лишь добивают и так мёртвый темпоритм — ведь главный спойлер уже случился в самом первом абзаце...
Резюмирую.
Всё очень и очень невнятно.
Задумку в целом можно разглядеть — и она заслуживает внимания, но вариант реализации выбран неудачный, и даже в рамках выбранной реализации наделано много ошибок — начиная от синтаксиса-пунктуации, и заканчивая образами героев.
Рассказу требуется тотальная переработка.