"Презентация" - простое, лаконичное, но в тоже время полностью отражающее всю суть рассказа название.
Что мы видим в данном произведение? Будущее и судя по всему будущее не далёкое. Видим одну из крупнейших в мире корпораций, которая презентует свою уникальную разработку - бесконтактный нейроинтерфейс нового поколения, а далее — ничего.
Но вернёмся к началу. Автор начинает свой рассказ тремя крупными абзацами, описывающими само здание корпорации И-Д и её место в мире. Для рассказа это недопустимо. Первые же строки должны завлекать читателя, интриговать и заставлять читать дальше. Всё описанное в этих трёх абзацах можно было не скрепя душой урезать, начать повествование непосредственно с появления Алеси, а информацию с первых абзацев подавать Читателю небольшими фрагментами в основном повествовании.
Ещё момент по началу:
Цитата:
И не только из-за оригинального вида: двадцатиэтажный небоскрёб в форме меча, а окружающая территория сверху выглядела как древнерусский щит.
|
Что значит "окружающая территория"? Вся Новая Москва? Весь город? Слишком широкое описание, на мой взгляд здесь требуется чуть больше конкретики.
Далее хочется коснуться непосредственно самой презентации, а точнее пассивности "акул пера". При чтении меня не покидала ощущение будто это вовсе и не презентация с толпой журналистов, а интервью тет-а-тет. Да "опытные зубры", как называет Автор журналистов, сходу должны были забросать директора вопросами, а "выскочку" задавить морально, но ничего такого не происходит.
В финале рассказа Читателя поджидает ещё один коварный абзац:
Цитата:
Журналисты невольно заулыбались: проект обещает золотой дождь...
|
Зачем он здесь? Автор, зачем вы фактически заканчиваете рассказ о изобретении кратким описанием межгосударственных распрей?
Общее впечатление: Текст хороший, Автор очень грамотно обходится со словом, но внутренняя составляющая рассказа практически отсутствует. Есть мелочи, такие как беспокойное ожидание Валерия Константиновича и помада-видеокамера, которые есть в рассказе, но на сам рассказ они не играют. Та же проблема и с главной героиней, Алесей. Она вроде как есть, а убери - и ничего не изменится.
Но основная проблема даже не в этом. Нет никакого конфликта - вот в чём беда. Предположим: мог кто-нибудь из присутствующих журналистов вступить в конфронтацию с директором, высказать мнение о негативных последствиях появления такого изобретения. Мог . А директор, в свою очередь, положительными факторами защищал бы своё детище. Но это уже лишь мои домыслы...
Дополнение:
М-да. К своему стыду, лишь после второго прочтения уловил один момент в рассказе. Один важный момент: то что все журналисты и сам директор во время презентации так же являлись частью виртуальной реальности. После первого прочтения я был уверен, что виртуальная реальность была как некая нереальная оболочка вокруг реальных людей. От понимания своей ошибки даже стало интересней, появилось понимание некоторых моментов рассказа. Наличие той же помады, которую я выше назвал не играющим для произведения моментом, приобрело смысл.
Задумался, почему я не уловил этот важный аспект с первого раза?
Мне кажется, не хватает интересных и интригующих подсказочек в тексте. Вот смотрите, когда Алеся обнаружила "подмену" камеры-помады на обычную она похолодела, взволновалась, но буквально через пару строк произошедшее перестаёт её волновать. В этот же момент для меня, как для Читателя помада тоже перестала существовать. Ну перепутала тюбики собираясь на презентацию взволнованная дама, взяла настоящую помаду (самое логичное и простое объяснение). Всплывает вновь помада лишь после объяснений директора. А ведь можно было с помощью такой мелочи создать интригу.
"Алеся невольно запустила руку в сумочку за камерой-помадой, но ту вспомнила – нет её, подменили каким-то невероятным образом" – вот что-нибудь на подобии этого добавить между первым и последним упоминанием помады, чтобы воскресить воспоминания о ней в памяти Читателя и дать понять, что всё не так просто. Плюс можно было добавить ещё пару таинственных и интригующих моментов. К примеру: кто-нибудь из журналистов обнаруживает у себя на голове вместо кепки в которой пришёл ковбойскую шляпу. )))
И ещё момент, объяснение звучит, мягко говоря, непонятно:
Цитата:
– Нас здесь нет, – пояснил представитель "ИД". – Картинка в режиме реального времени снимается видеокамерами, а потом её для нас формирует компьютер. Пойдёмте дальше.
|
Словно школьник на уроке отвечает, да не знает как правильно мысль выразить. "Нас здесь нет", а потом – "её для нас формирует". Для кого формирует, если нас здесь нет? Кого её?