Цитата:
Сообщение от Призрак пера
Возможно, стоит задуматься о большей легкости и четкости подачи информации.
|
однозначно стоит!
но вот по тем двум пунктам:
ты ведь читал "Пятерню", скажи мне, возможно ли так интерпретировать сюжет даже не то что при внимательном чтении, а при обычном чтении, ровном?
Что учитель поставил задачу уничтожить оружие,
а пятерка героев, оказывается, чудом выжила после катастрофы?
ну почему не написать честно: "начало скучное, дальше читал по-диагонали, т.к не зацепило" -
ну вообще претензий бы не было никаких: не понравилось начало - дальше не жди, что будет внимательное чтение, все честно.
НО ведь не написали этого - пошли какие-то разборы текста.
Какие могут быть разборы, когда ты пишешь "сюжет прост - учитель завещал уничтожить оружие"?
Тут только один разбор: "не зацепило начало, дальше особо не вчитывался"
ну так если ты в текст не вчитываешься, о каких разборах может идти речь?
я что не прав?
Это же не какая-то затертая деталька текста, которую можно не понять, которую можно перепутать.
Это же важнейший элемент зачина, которые написан прозрачно.
Доказательство прозрачности - никто из прочитавших участников и отписавшихся так грубо не ошибался пересказывая сюжет или его часть. Ну вообще никто и даже близко...
Не понять, что пятерка героев и близко не очевидцы катастрофы,
не понять что Гвиру не призывал уничтожать оружие...
да тут не отбрехаться - читали абы как и значительно поверхностнее, нежели любой из участников Креатива.
Вот если отложить в сторону абстрактные размышления и конкретно говорить про эти 2 пункта сюжета, я не прав, что ли?