[Вaся]

Порука 11

История произвела двоякое впечатление. С одной стороны, автор нарисовал очень правдоподобный фантастический мир дрейфующих искусственных островов (умело пресекая рассуждения об устройстве этих островов, вложив неуклюжую объяснялку в уста детектива, который в физике разбирается как свинья в апельсинах). Опять-таки, автор умело ввел в фантастический мир фантастическое допущение о нарушении закона вероятностей - правда, почему бы и не, вот лично меня, как читателя, часто удивляла всесильной центральной предельной теоремы и возможность универсально лепить Гаусса на большинство того, что долго и массово движется или как-то эволюционирует; ощущалась какая-то глубинная философская недоработка во всем этом деле.А тут автор раз - и говорит о нестационарности вероятностных законов. Это - приятно.

Но с другой стороны - персонажи... Они все люди "для чего-то". Роутег - чтобы красиво навернуться в финале. Детектив Кем - чтобы все видеть и рассказывать читателю. Аня - чтобы показать неудовлетворительное положение женщины в науке. Профессор, наконец, для того, чтобы лишний раз показать человека, выбирающего ученые занятия, а не возможность просто быть человеком - сложным, сострадающим и все такое.
В принципе, люди "для чего-то" встречаются даже в классике. Вот, скажем, Сонечка Мармеладова. Или хоть бы даже и Гамлет... Однако всегда хочется большего. Хочется, чтобы персонажи были полноценными личностями.

По описаниям чувствуется, что они даются автору с усилием - что он долго и тщательно высиживает каждое предложение, старательно заменяя избитые определения чем-то этаким... впрочем, это не всегда удается, и канцеляризмы присутствуют, особенно в динамичных сценах, где все отдает некой условной театральностью.

Но в целом - понравилось. Есть что "посмотреть".

ДОПОЛНЕНИЕ к Поруке 11

Детективная составляющая в рассказе совсем никакая. Видно, что автор в теме детективного жанра делает только первые робкие шаги. Интрига сохраняется - о том. кто убил Тохопку - но развязка выглядит не просто фортепьяной, а ПЬЯНОФОРТОЙ. Случайности - да, нарушение логики из-за нарушения случайностей - тоже да. Но даже если профессор понадеялся "под-шумок" совершить преступление, но точно не мог знать, что его обязательно НЕ заметят. Профессор не дурак, он понимает, что в мире нарушились вероятностные законы, но он совершенно не может быть уверен в том, что эти нарушения срработают в его пользу. Профессор, видимо, исходил из теоретического посыла, что, чем более невероятный способ убийства он выдумает, тем скорее ему это сойдет с рук. Но он не мог быть в этом уверен на сто процентов - ведь если законы вероятности нарушаются, то, поскольку правило их нарушения так и осталось неизвестным, нельзя предугадать, сыграют ли они на руку профессору-убийце или нет. Профессор-то авантюрист, однако! Зря его Анька-то кинула ради Роутега - профессор-то мужик азартный.