|
Круговая порука №11
Детективный жанр кажется естественным выбором для конкурса посвященного тайнам, и потому вполне ожидаемо, что детективы (в том или ином виде) наполняют список чуть менее чем целиком. Тем не менее, «Плывущие в темноте» детективом только прикидывается. И это – не отрицательная характеристика.
Основную тайну автор закладывает в плоскости не детективной, а научно-фантастической. Да, вы не ошиблись – перед нами крепкий, ортодоксальный научфант, словно бы передающий нам привет от советских фантастов восьмидесятых. Несомненно, совсем уж к ретро «Плывущих» не отнесешь, но и к современному хардкор-сайфаю его приписать сложно. Но, невзирая на некоторое ретроградство, автор ставит перед собой вполне конкретные задачи и справляется с ними весьма достойно. Мир, который он вырисовывает перед нами – недалекое будущее в условиях тесной коммуны на дрейфующем в арктических широтах искусственном острове. Текст аккуратными, точными штрихами изображает этот маленький замкнутый мир, многое намеренно оставляя «верхушкой айсберга», создавая у читателя впечатление глубины и детальности «между строк». Это действительно умелое и увлекательное раскрытие мира. Приятно, что автор не считает читателя подростком-троечником, которому надо разжевывать элементарное. Единственный «прокол» в этом аспекте – реплика детектива Кема о принципах существования острова, которую он пытается подвести, как основу странных событий. Она не излишня, но выглядит неуклюже, поскольку один человек объясняет (подглядывая в книжку) другому базовый принцип существования острова, который по идее, должен быть общеизвестным.
Помимо мира, вторым очевидным достоинством рассказа являются персонажи. Их много, они разные, в меру яркие и самобытные, в меру органичные и естественные, немного шаблонные (в силу малого объема и необходимости быстро и ярко создать образ). Нуарный герой Кем вызывает положенное нуарному герою сопереживание, Роутег трогательно-трагичен строго согласно замыслу, а моно-человек Вэрочка – вполне себе эгоистичный ботан плохо приспособленный ко всему, кроме родной астрономии. Кстати, тут не могу не кольнуть: для 2070-х в которые предположительно происходит действие, диалог про телескопы и астрономов на движущихся платформах выглядит неудачным костылем автора, введенным, чтобы подвести разговор героев к нужной теме.
Сюжетно, рассказ дважды надевает на себя маску детективного расследования. Но если первый раз – это мастерский обман, отвод глаз, который вскоре оборачивается изящным плот-твистом, то второй – это, на мой взгляд, излишняя виньетка, которая нагло отнимает время и внимание автора, не давая более развернуто и внятно развернуть основную интригу. А основная интрига лежит как раз в фантастической плоскости. И здесь автор прибегает к мистификации, снова таки завершая ее не эволюционно, а, увы, набившим уже оскомину «перевертышем», просто говоря: «все не так как вы подумали, на самом деле все как раз наоборот! Может быть… кто знает… короче, пофиг». И это, кончено, неприятный удар по жанровым нормам. Научная фантастика на то и научная, что ходы в стиле «случилось что-то, но я не знаю что» - здесь считаются моветоном. В качестве примера от олдфага-зануды стоит упомянуть рассказ АБС «Забытый эксперимент», где так же сводя читателя с аномалией авторы в итоге срывают покров, дав мощное, нетривиальное и, главное, с подведенное под научную базу объяснение произошедшему. А «прошедшее над островом космическое облако статистических аномалий» - это, простите… даже не знаю как сказать, чтобы вежливо. И бестолковый детективчик на три страницы с раскрытием убийства ректора-мэра, который имитирует развязку сюжета – это не оправдание брошенным в воду концам.
Говоря о динамике, не могу не сказать, что к развязке отмечается явная торопливости и растущая небрежность, в которой первую половину текста обвинить нельзя. Особенно это касается детектива с убийством ректора, где все происходит с безумной скоростью и безумной же глупостью. И я не хочу слышать оправдания в духе «а что, может же и такое быть!» Я хочу текста, как в начале рассказа – такого же обстоятельного, внимательно относящегося к мелочам и выверенного в логике и стиле. Вы, к концу повествования его приятный аристократический лоск во многом теряется.
Вывод: в рамках поруки этот рассказ явно выше остальных. Так же он довольно внушительно смотрится в своей конкурсной группе. Но если рассматривать его с позиции самостоятельного произведения в большом, суровом мире – то недостатки его, увы, вполне уравновешивают достоинства, и положительность/отрицательность оценки остается только на основе личных предпочтений читателя.
|