[Призрак пера]

Рассказ небольшой,

Скрытый текст - но блошки нашлись:

уже когда расцветет

рассветет

мы уже, судя по преодоленному ночью расстоянию, уже давно

Повтор

впереди, причем довольно недалеко есть она

«причем довольно недалеко» - уточнение, после него тоже нужна запятая.

Да, он ехал в ту же сторону что и мы и тоже по навигатору и решил сократить дорогу.

После «что» и перед «мы» нужны запятые.

Может и тут все также, только дело уже не в нас, а в этом странном дядьке. Может эта машина его "не отпускает"? Может это даже он так обошелся с ее хозяином?

Не знаю, стоит ли трижды подряд повторять вводное слово «может». Но зато знаю, что каждый раз после него нужно ставить запятую.

Правда, он был явно не в свой лучшей форме и идя с нами, постоянно прихрамывал.

Во-первых, «своей», во-вторых, «идя с нами» нужно отделить запятой не только после, но и перед.

В целом язык скорее разговорный, чем литературный. Впрочем, рассказ и представляет собой монолог главной героини, так что эти «ну вот» в начале фраз, в принципе, могут иметь место, ну и в целом простота оправдывается.

Забавно, изначальная конструкция ловушки почти та же, что и в «Поверье» Дельфина. Потом они развиваются в разные стороны. Там, впрочем, понятно, как и почему герой попался в ловушку, а здесь не особо.
Нет, намек в последних строках есть.

а если бы ни у кого из нас не было бы секретов, то куда бы тогда привела нас дорога? Или мы бы вообще там не оказались?

Дело лишь в том, что он ни на что не намекает. Секреты есть, думаю, у каждого. У девяносто девяти из ста так точно. Так почему же именно они? Ведьма не проклинала, необычных артефактов не использовали, такими уж особо страшными грешниками не назвать, об аномальных зонах речь не шла и даже черная кошка дорогу не перебегала.
В принципе, конечно, для завязки случайность вполне достаточно. Но это если бы обычный капкан. А поскольку тут он завязан на моральную сторону – уже хорошо бы пояснить, почему именно они. Иначе получается – а вот автор захотел.
Итак, группа, попавшая в ловушку, может выйти только вместе, причем без посторонних, у которых остался якорь.
При этом только исповедавшись друг перед другом.
Эксперимент психологов-инопланетян?))
Мораль, в общем, понятна – любые отношения должны пройти проверку искренностью, и только тогда могут считаться прочными и настоящими. Здесь, в общем, можно согласиться.
Сама дорога описана неплохо, атмосфера создается, картинка есть.
С героями хуже. Они не особенно проявляют индивидуальность. Они имеют по несколько реплик. О Сергее мы вообще ничего не узнаем, кроме того, что он яблоки воровал, а ведь это муж рассказчицы! Она даже не прижалась к нему ближе от страха, например... Нет, описан просто как «один из группы»
Анна и Антон – еще двое из группы, только ссорятся больше. Даже о героине мы узнаем не особо много, хотя от ее лица ведется рассказ.
Я понимаю, что он короткий. Видимо, потому, что на идею и ничего лишнего, но все же пару каких-то ярких штрихов можно было бы... Право слово, серый человек и то описан лучше любого из спутников героини.
Кульминационный момент пробегается довольно быстро (с посадкой в машину). Может, добавить немного мыслей, ощущений, деталей?
Ловушка в наличии.
Выход в наличии.
Название, конечно, хорошо отражает суть рассказа. Но вот с оригинальностью у него не очень.
В целом... ну так, не то чтобы плохо, но в топ для меня не кандидат.