[romaletta]

Сложно переплюнуть такой шикарный развернутый отзыв, как оставил уважаемый Род Велич. Я и пытаться не буду. Постараюсь внести свои пять копеек.

Рассказ мне понравился своей идеей. Я совсем не технарь по образованию и складу характера, так что не поддержу предыдущего оратора в отношении "ляпов" с технической точки зрения, однако мне бросился в глаза возраст главного героя. Вы пишете "шел пятый десяток". То есть ему от 40 до 50 лет. При этом жена умерла 27 лет назад. Значит, ему не менее 46-47, и то при этом выходит, что поженились они в 18 и сразу (!) родили дочь. Что-то тут не сходится, вам не кажется?.. Мне кажется, целесообразно все же уменьшить количество лет с момента смерти жены. Например, до 17. Хотя бы. Потому что мужчина, который только-только женился и сразу остался вдовцом с маленькой дочкой на руках, навряд ли останется после этого один. Как минимум, пока его дочь маленькая, он привязан к ней и к планете. Ему и самому нужна помощь с девочкой (тем более девочкой! а не сыном!), да и женщины на таких мужиков слетаются стаями. Здесь можно предположить его лебединую верность только в том случае, если она чем-то здорово обоснована. В рассказе же этого нет - обоснования. Я не думаю, что нужно его добавлять и утяжелять повествование этой историей, поэтому проще сделать героя более обычным, чтобы вопроса не возникало. То есть, на мой взгляд, для этого достаточно просто увеличить срок его семейной жизни. Ведь для сюжета ничего не поменяется. А для стройности образа - как раз только лучше. ИМХО.

Про "приспустил голову" - однозначный ляп. Приспустить можно флаг. Или штаны. Но никак не голову. Не по-русски это, товарищ. Я даже не знаю, как тут можно пояснить мою мысль, кроме как тем, что не все, дорогой автор, измеряется наличием пояснений в словаре. Есть определенные границы употребления слов, умные слова вроде "коннотации" и "семантики". Короче, неуместно тут это слово. И чем спорить в комментариях, проще одно слово заменить в рассказе. Или не заменять, хотя лично мне не ясно, чего вы уперлись.

Теперь по остальным "номинациям"

Тема - о, да! Тема присутствует, раскрыта, все тут в полном порядке.
Идея - с ней немного сложнее. Потому что она есть, явно. Но вывода понятного лично мне я так и не получила. Так в чем же, по мнению автора, заключается разница между "жить" и "функционировать"? В свободе воли? Или в наличии какого-то смысла, осмысленной цели?..
Атмосфера - на мой взгляд, тут все в порядке. Понятно, что в рассказ "не впихнуть невпихуемое", но попытки передать атмосферу были как в начале, так в середине, и в конце повествования. И очень даже автору это удалось.
ГГ мне в целом понравился, хотя романтика первооткрывателя и искателя приключений, наверное, скорее должна манить более действенные натуры. Здесь же перед нами скорее человек склонный к наблюдению, чем к действию. По крайней мере, сюжет двигает по факту не он. Мне кажется, что если исходить из того, что капитан - созерцатель, мыслитель, то можно было бы добавить одному из второстепенных персонажей качеств деятеля и в размышления капитана - сожаления, что главный "живчик" "умер", что его так не хватает, с его энергией. Или же добавить прямого действия самому капитану, чтобы раскрыть его с этой точки зрения. Например, чтобы он сам понял, что с роботом что-то не так. Чтобы он его заставил признаться что ли... не знаю. Надо подумать.

Какая-то мутная история с этим доктором. Я не очень поняла, чего он вдруг все-таки решил напасть на капитана. Ну правда. Да, в тексте есть попытка это оъяснить, но меня она не убедила. Я думаю, что доктор скорее должен был бы предпринять попытку поговорить с капитаном спокойно, а не нападать. Тем более в его возрасте, вроде бы, глупо лезть в почти что рукопашный - с этим пистолетом сцена несколько не убедительна. Зачем вообще было идти в каюту к "овощу", если "овощ" выполняет команды? Его вообще можно было просто позвать в медотсек.

Теперь про "умер". Объясните, автор, тупенькой мне. Почему они все говорят, что умерли?.. Исходя из объяснения в конце, выходит, что этот "контролирующий орган" отдавал соответствующие приказы "людям" для продолжения их существования, для того, чтобы они ели, пили и размножались. То есть цель была в контроле над ЖИЗНЬЮ, правильно?.. Если бы цель была создать колонию зомби, я бы поняла. Но тут явно же какой-то логический просчет, вы не находите?.. Чего вдруг "умер"-то??? Я думаю, что тут нужно было подобрать какое-то другое слово. Попытка эпатировать публику заявлением о том, что персонаж умер, а потом - неумер, безусловно, удалась. В первый момент возникает мысль, что в этом мире придумали, как допрашивать трупы. (Как там было у Громыко? "Они и без души все прекрасно помнят") Но если автор поднимает философскую тему смерти и жизни под контролем, то, по-моему, можно было это лексически сделать аккуратнее. Не "в лоб". С "умер" и "люди".

Про кавычки в прямой речи уже говорили, повторяться не буду.

Да. И что у робота с коленями? Я так и не поняла. И если это "зацепка" для капитана, чтобы он понял, что робот "сломался", то он ее позорно пропустил, снова разрушив свой образ героического героя ) Или что это вообще было?..

Еще вот что бросилось в глаза и сильно мешало воспринимать написанное: Ридж и Джарред. Обе фамилии достаточно короткие и по набору букв похожие. Честно, было сложно отличать по ним героев. Для короткого рассказа я бы посоветовала ограничиться в тексте только именами, без фамилий. Имхо, было бы легче воспринимать. И это не мои придирки. Это совет начинающим авторам от довольно уважаемого издателя. Психологический момент. В коротких текстах вообще советуют минимально ограничить количество персонажей, называемых по именам. И уж тем более не множить их обозначение фамилиями. Потому что это утяжеляет восприятие. И в этом моменте со мной тоже спорить не нужно, дорогой автор, потому что это просто психологический факт. У вас тут героев на фантастический роман по количеству. А текст - на рассказ. Плотность имен зашкаливает. Читатель не успевает привыкнуть к ним. Наверное, в большем по объему произведении эти фамилии казались бы разными, хотя, давайте откровенно, что, букв мало?.. Почему они одинаковые-то? В этом есть какой-то художественный замысел?

В целом же рассказ получился захватывающий, хотя линию доктора я бы все же посоветовала как-то переосмыслить что ли... Удачи, автор!