[Татьяна Россоньери]

Скрытый текст - Mike The:

Извините, автор!
Сразу хочу сказать, что выбранная вами тема, мне не по душе. Тут либо в дамки, либо чуть-чуть «не» - и сразу провал. Неудачную бытовуху вам простят, а вот игру с особыми ценностями пропустят через десять фильтров и всё равно найдут с чем не согласиться. При всём уважении к выбранной вами теме.
Ладно, попробую.
Во-первых, читая ваше произведение не понятно, что за люди, какая страна, что за государство и какое время. Судя по русским именам, по узнаваемому оружию, наличию Сети, время наше, а солдаты из русскоязычной страны. Кто их противник – неизвестно.
Мне импонирует подобный подход. Это даёт возможность прочувствовать главное, не циклясь на нюансах и политических взглядах. У нас нет правых и неправых, у нас нет врагов. Люди просто воюют без стремлений к высокому.
Где-то брошена фраза об отжатии полуострова. Брошена она вскользь и даёт абсолютно ненавязчивую привязку к действительности. На столько ненавязчивою, что понимаешь – героям нет никакого дела до государственных лозунгов.
В общем, вы крайне удачно обозначили «злободневность событий», но не пытались выехать на актуальности поднимаемой темы. Хотя, пройдёт время и рассказ будет смотреться иначе.
Дальше…
Эта работа не для конкурса, вообще не для конкурса. Если её читать поверхностно, она смотрится просто шматком грязи. Если копать глубже – становится мерзко и противоречиво. Люди не любят, когда им мерзко. Люди не любят когда в этом «мерзко» они находят себя, или, что ещё хуже – свою страну, свои идеалы, свои мечты и стремления. Вы не то что в душу им гадите, вы заставляете их самих кушать своё.
Без принуждений.
За что респект и уважуха, поскольку, на мой взгляд, это один из самых важных критериев удавшегося произведения.
Во-вторых, текст ваш при всей лексической скромности, получился крайне эмоциональным. Повествование ведётся очень обрывочными фразами. Как куски киноленты, наспех склеенные. Отчего возникает ощущение, что мы смотрим на мир глазами ГГ, думаем его мысли, задаёмся его вопросами, переживаем неурядицы. Без авторских наворотов, без придуманных и чётко выверенных эпитетов. Сразу как есть.
И за всем этим просматривается наваливающаяся усталость и обречённость. ГГ и рад бы психануть, да всё пофиг. Задрали. Лучше лишних пять минут поспать. Марионеточность и безволие в эпицентре большой и бессмысленной войны. Вернуться б домой, да как-то всё оно… нда.
При этом, собственно внутренний мир и переживания героя читатель не видит, но чётко выстраивает параллели и дорисовывает недостающие звенья. Хочешь не хочешь, а примеряешь всё на себя. Как кадры хроники. Такие ущербные, такие невзрачные, а действуют лучше любого Спилберга.
Хотя, мрачная картинка дана как раз весьма качественно.

Так что же в итоге, зачем выбиралась такая злободневная тема, на которую многим просто тяжело говорить? Наверно, затем, что говорить нужно обо всём. Без купюр и сомнений, без оглядки. Без предательского ожидания ответной реакции. Говорить, потому, что лучше сказать, чем молчать. Молчание – золото? Молчание – смерть и повторение пройденного. Это поза головой в песок. Практически раком.
А так хоть какая-то подвижка. Бессмысленная, бесполезная, но всё же попытка.
Кто-то скажет, что о войне и так написано много… Да обо всё уже много написано. Но литература всё ещё себя не изжила.

Скрытый текст - Loothunter:

Как я понял, это рассказ о суровых буднях войны, солдате, который никому в общем не нужен, гадах-силовиках... И о том, что для некоторых не будет счастливого конца. Герой — типичная мятущаяся личность, неустроенная душа, человек, которому нет места в этом мире. Причём дело отнюдь не в том, что война его искалечила психически. То есть и это тоже, но ведь он и изначально на войну отправился не от избытка душевного покоя и устроенности в личной жизни.

В целом, рассказ хороший. Относительно легко читается. Все идеи (война — плохо, силовики у власти - гады) понятны сразу. Я в отзывах видел критику на некоторые странные ассоциации и умозаключения (Перемирие пойдёт на руку только врагу, солнце - сдувшийся шарик с позавчерашней вечеринки), но поскольку в рассказе вроде как описываются мысли Канюка, то это можно списать на субъективность.

Вот только как-то всё слишком обобщённо. Нет индивидуальности, которая бы выделяла «Степного орла» из сотен рассказов и тысяч героев. Кто-то с кем-то воюет (хотя я подозреваю, что намеренно не указано), какие-то боевые действия. Но всё это я уже не раз видел в кино и читал в книжках. Вон, недавно, «Змею» Сапковского почитал. Взять отрывок из этого романа, посвящённый одному из второстепенных героев — отличий от «Степного орла» будет минимум.

Пошёл на войну, повоевал, вернулся, никому оказался не нужен — обратно на войну помирать свалил (да, про Македонского в рассказе — в тему упомянуто). Я понимаю, тема болезненная, тема важная. Потому и сотни рассказов на эту тему уже есть. Почему стоит прочитать этот сто первый? Я, как читатель, не могу ответить на этот вопрос.

Отдельно хотелось бы сказать про участия в конкурсе. Жюри, конечно, виднее, но лично я ничего геройского (или даже антигеройского) в рассказе не увидел. Обычные будни в армии, потом на гражданке. Я понимаю, что в армии солдат регулярно рискует жизнью ради правого (или не очень правого дела), но в данном случае «беда не попала в картину» то есть само геройство не попало в рассказ. Единственный поступок, который можно счесть героическим — это то, как сослуживец (но именно сослуживец, а не протагонист) подбивает танк из «Шмеля». Поэтому я совершенно не понимаю, какое отношение рассказ имеет к теме конкурса. Хотя претензия, наверно, не по адресу.

Скрытый текст - Valor:

Очень серьезная и жесткая вещь. В основном журналистком стиле. Короткие, стреляющие фразы – дающие оценки, мысли, действие. Фактически описание действий с минимум оценок. Наилучшим решением пересмотреть схему сюжета и вывести на первый план перелом души Канюка, а не события вокруг которых идет действие. Ряд сложностей автором введены специально, чтобы усугубить метания героя. Психологическая сложность характера – не способность ужиться в мирной жизни. Не нахождение себя в гражданском обществе. Финансовая сложность, хотя за несколько месяцев службы, должно накапать не мало, даже по минимальным расценкам. Можно было выделить тягу к стрессовой ситуации, а так многие вещи остаются серого цвета. Желательно отойти от жесткой конструкции, рубленного повествования и добавить художественности.
В рассказе передается в основном только информация, нет описания. Не понятно как выглядит герой, как выглядят другие персонажи. Это отдаляет от читателя, он фактически не переживает за них, а лишь читает, как очередная журналистская сводка о боях. Слишком сухой язык.
Текст настолько хорошо изложен, тут ни чего сказать не могу.

______________________________________

Извиняюсь, если, что не так, но большинство рассказов настолько тяжело написаны, что вычленить хоть, что-то более тяжело. Одно могу сказать - язык написания хороший - точнее тексты выверены и вычищены. Я б жаждал так вычищать текст, но так писать, как кувалдой - нет.

Скрытый текст - Д. Поцел:

Читая рассказ первый раз, я вначале подумал, что речь идет о третьей мировой войне. А кода дошел до «Минуту назад он протянул покурить и вдруг уже скукожился жжёным пластиком», решил, что герои - разумные киборги, и кожа у них пластмассовая. А нет, наше время, да еще и недавние события.
ГГ – обычный ветреный парень лет 20-22х не добившись ничего толком в жизни, прихватив выручку с работы, отправился в зону конфликта. Романтики захотелось. Повоевал, пострелял из пулемета, поразмышлял о цене жизни, и в определенный момент ему это наскучило, и он решил вернуться. Не вышло из него команданте.
Домой приехал героем в глазах друзей, но через неделю все вернулось в свое русло. У вех свои дела. А вот ГГ так и не нашел себе место. Все стало так же, будто и не уезжал, да еще и посттравматическое стрессовое расстройство.
Вернулся обратно, в зону боевых дейсвий, вздохнул полной грудью и погиб.
При чтении, особенно в самом начале путался, кто из персонажей именно ГГ. Описание «декораций» на высоте. Картинка представляется ясно, плавные переходы. Автор разбирается в оружии и тактике боя.
«– Не знаю, я в жизни видел только одного орла. Вечером он упал с нашей крыши и поутру издох.
– Это был ястреб! – голос старшего брата из соседней комнаты.»
Вот такой вот орел, или ястреб. Тема не нова. Человечество постоянно находилось в войнах или конфликтах. Неужели раньше воины по возвращении из походов начинали беспробудно пить, мучились от ночных кошмаров? Нет. В 1945 году с фронта вернулось пол страны, еще не таких ужасов насмотрелись. Ничего, не унывали, еще страну восстанавливать! Вон Л. Гайдай какие замечательные комедии снимал, а ведь фронтовик, разведчик. Откуда ветер то подул? Конечно с запада.
«…появление картин, имеющих более глубокий подтекст, раскрывающих сущность серьезных проблем, прежде всего, психологических, с которыми сталкивались вернувшиеся в США участники войны во Вьетнаме, свидетельствовало о попытках американского кинематографа представить «вьетнамскую тему» в совершенно ином ключе, в контексте такого явления, как «вьетнамский синдром». И именно эта тенденция стала основополагающей в первые после окончания войны во Вьетнаме годы.»(из реферата Война во вьетнаме и ее отражение в американском кинематографе).
Наши стали снимать про Афганскую войну. Люди смотрят, и сами того не замечая начинают себя вести по «классике жанра».
Немного по тексту:
«Хотя какой дождь? Мокрота туберкулёзника.» - не подходящее сравнение для моросящего дождя. Туберкулезный плевок вязкий, желтого оттенка и зловонный. А осенняя морось все-таки дает свой непередаваемый аромат.

«Минуту назад он протянул покурить и вдруг уже скукожился жжёным пластиком. Осколок. Повезло, что в сердце.» - так и не понятно от чего погиб.

«Тяжёлые грузовики, под завязку набитые военным хламом.» - что имеется в виду под военным хламом?
«…вспомнил смех Саранчи, их радиста из местных, одноклассника Хорвата. Светловолосый, голубоглазый, вылитый ариец с плаката пропаганды» - чей радист? Вроде как среди этих был. Плаката какой пропаганды? Третьего рейха? Что то путаница какая-то , кто за кого. Остальные что азиаты ?
«Танки почти отстрелялись, но одному показалось мало. Он медленно пополз в зелёнку, к их скрытым, рассредоточенным позициям. Всё ближе и ближе, полосуя землю пулемётами» - вроде осень была, промерзлая. Путаница в восприятии событий.
«– Двадцать лет лагерей, это тебе не шалай балай.
На родине у Шмеля два ребёнка и жена…» - когда успел?

«Пол табеля на "отлично".» - лучше аттестат. Не звучит, зато правильно.
«И сейчас Канюк чувствовал себя маргарином. Хроническая сухость глаз стала постоянным спутником. Засыпая, он не чувствовал облегчения. Сны оказывались короткими, напоминающие мельтешение светло-жёлтых слайдов. Пробуждение – тягостным.» - мда, в таком состоянии много не навоюешь.
«Помои с обеих сторон, но своё говно пахнет сахаром.» - ? , тростниковым?. У нас в таких случаях говорили «малиной».
«– Двадцать тысяч в месяц, – сказал лоснящийся сытостью полковник. Канюк не запомнил его имени. Обрадовался. Не куча денег, но для начала неплохо.» - на рынке больше имеют, если он конечно не кукурузой не вареной торговал.
«Смерти поселян стали обыденным делом, частью пейзажа за пыльным стеклом корреспондентского уазика.
…………………….
Уазик с дребезжащими стёклами и разодранной коричневой обшивкой салона, дальняя, но уже мирная канонада, вокзал – хронически серые маршрутки, набитые старухами, граница…» - ни как со съемочной группой уехал?
«Напился в одно рыло. Брат проснулся, увидел его посреди кухни, разговаривающего с кошкой.
Ещё раз напился. Остался у Аньки. Ночью от обстрела прятался в шкафу. Обоссал плащ её мамы.» - То о чем говорилось выше.

Скрытый текст - Виталий Максименко:

Рассказ не о войне. О человеке. Возможно, о вполне конкретном и существующем человеке (я помню слова Ранго о брате, и поэтому не могу не смотреть на текст через призму тех слов). Даже если это некое обобщение, пусть персонаж – собирательный, типичный, все равно в рассказе речь ведется об очень личных вещах. Возможно, описывая Канюка, его житье-бытье в боевых условиях и в родительском доме, автор примеряет то, о чем пишет, на себя: а если б я поехал на войну, что б со мной было? Как бы я там держался? Во что бы там превратился? И каким бы вернулся домой? И вернулся бы? И что было бы с моими родными?
Вернувшись, Канюк не находит себя в мирной жизни, но ведь и раньше не находил. Не было ни цели, к которой бы стремился, ни точки опоры, дающей силы и уверенность. Родные – да, любят, переживают, но Канюк от них оторвался еще до поездки на войну. Это понятно, повзрослевший сын должен жить своим умом, заняться своим делом. Да не нашлось дела, которым бы хотелось заняться всерьез, а «нерадивый торговец Саша» не нужен, в первую очередь, самому Канюку. Девушка Анька – не помогла ни до поездки, ни после – и это тоже понятно – «Лучшая девушка дать не может больше того, что есть у нее». Да и Канюк – не тот «степной сизый орел», который «землю сбережет родную».
Героический парень Саша ехал на войну, не чтобы защищать кого-то, а чтобы убежать – от тусклой и бестолковой своей житухи. По сути – чтобы убежать от себя. И там, на войне, это ему с успехом удается.
Это впечатления от содержания. По форме могу сказать не много. Стиль вполне себе журналистский, короткими обрывочными фразами. Словно кадры кинохроники – когда описывается степь и всё в ней происходящее; словно краткие записи в блокноте, когда идет речь о жизни Саши в родном доме. Интересный эффект дает постоянная перекличка во времени событий, воспоминаний, персонажей.
Резюмирую: вещь не конкурсная, и непонятно, как ее воспринимать – если просто рассказ о поствоенном синдроме – то очень вторично; если это не просто рассказ о поствоенном синдроме (думается, что не просто), если это попытка понять другого человека, то рассказ представляет интерес.