[Святовит]

Добрый вечер, Шуш!
Сразу приступлю к делу.
За те годы, что я занимаюсь графоманством, я усвоил две простые истины, которые нужно соблюсти, чтобы получился хороший рассказ. Во-первых, он должен быть простым, а во-вторых, в нём должно быть нечто уникальное. Что-то, что выделило бы его из разряда однотипных произведений.
К сожалению, это особенно актуально, когда речь идёт об охотниках на нечесть. После Сапковского «Ведьмака» такие герои стали особенно популярны, особенно с учётом того, что они идеально состыковывались с образом рыцарей (богатырей), спасавших простой люд от напастей. Своего рода перерождение классического рыцарского образа произошло.
Ваша история как раз из ряда подобных.
Преодолев предубеждение, что ничего хорошего ждать не следует (уж извините опыт сказывается), приступил к чтению, и обнаружил историю девушки-охотницы, терзаемой собственными комплексами и неприятием людей, и мальчика-сироты Варна.
Завязка рассказа у вас получилась. Сумели подать образ юнца, умудряющегося крошить монстров. И все его жеманства смотрелись уместно, и его жесткость во время «битвы» и общения с бургомистром. А уж грешным делом поверил, что меня ждёт нечто новое, и это правда будет история про юного вундеркинда, и приготовился читать про то, как он стал таким, и ожидать главного события, к которому всё велось (было понятно, что на драконе все не ограничится). Но реальный сюжет меня разочаровал. Плохие предчувствия появились, когда появилась Академия, навевающая ассоциации с поттерианой или Каэр Морхеном, а затем и вовсе всё свелось к объединению сюжета про Василису Микулишну и «Сердцем дракона». Особенно явственны параллели с фильмом, поскольку всё идентично: герой – воин, уставший от человеческой глупости, и его дракон, с которым был заключён договор, по которому они не убивают друг друга, а честно обворовывают крестьян. Вот только в фильме сюжет всё же был интересней.
Стал надеяться, что на образе героине сможете спасти историю, и на противостоянии с мальчиком-сиротой. А ведь это было реально. Оба имеют проблемы, и они могли помочь друг другу. Но не срослось. Героиня (постоянно сетующая о своём возрасте, хот ей всего тридцать), так и не смогла вылезти из своего кокона и только и делала, что ворчала, да пыталась показать свою правду виденья мироустройства. А потом и вовсе вы сместили весь акцент на Варна, который вначале рассказа был второстепенным персонажем. В итоге, характер охотницы так и остался до конца не раскрыт, а характер мальчика смотрелся неестественно. Сложно начать второстепенно персонажа в качестве основного. Впрочем, не вы одна этим грешите.
Образ дракон и вовсе получился скомканным. Как ни странно, но самым удачным образом оказался образ бургомистра. Он скроен по типажу, но тут именно законченный образ.
Но больше всего расстроило то, что так и осталась за кадром история «убийцы». Мы знаем, что она преподавала в Академии Магических Искусств (фэйл спам), но не знаем что. Что она разругалась с руководством и ушла. И что она разочарована в жизни. Но почему, а главное, что было потом, мы не знаем. Мы не знаем, откуда она знает драконицу, как появился их договор, почему она решила обманывать селян. Что прикажете, смотреть первоисточник? В «Сердце дракона» это есть. Но мне не интересно что там, мне интересно, что у вас. К слову потому и сказал, что характер не раскрыт.
У мальчика напротив есть прошлое, но нет настоящего. Да, мы видим муки когда он пытается обворовать охотницу, видим эмоции, когда он пытается её убить, когда пытается спасти, и когда он размышляет о будущем. Вот только всё это оторвано от контекста личности мальчика. А её-то я как раз и не увидел. Намётки были. Вы писали, что его не жалко, и что он вроде как человек без будущего. Но это всё шло в контексте его роли второго плана, и подавалась соответствующе. А этого мало для одного из главных героев.
Ну и чисто логический момент. Уж очень не вяжется образ мальчишки-охотника, краснеющего на каждом шагу, с циничной тёткой, коей вы попытались сделать леди Вальбург. Как не похож мальчик-простачок, на следопыта и будущего героя.
Крайне не понравились попытки шутить. Вы так и не поняли, что вы пишите, комедию или серьёзное произведение. Вначале вы пытаетесь натужно шутить. Чаще всего заигрывая с уменьшительно-ласкательными, и создавая комичность там, где она не нужна. Но потом, всё же, решили писать серьезное произведение. В итоге, у вас не получилось ни то, ни другое. Ближе к серьёзной работе. Но такая работа требует вычленение всех попыток пошутить. Тем более, на мой взгляд, весьма неудачных.
Название не в тему. Оно звучное, но связи с содержанием я не нашёл. Вы, к слову, тоже. Потому и появилась книжка Бальзака. Вот только зачем она тут?! Чтобы обосновать выбор названия? Иных причин не вижу. Напротив, смотрится так себе.
Будь у вас постапокалипсис, это было бы уместно. Но ведь у вас типичная фэнтези история, без намека на постапокалиптику.
Кстати, мир у вас тоже не раскрыт. Его просто нет. А ведь не зная реалий, сложно говорить о деталях. Например, если бы было понятно, что у вас эпоха аналога веков XII-XIV, было бы уместно говорить, что в тридцать лет женщина воспринимает себя как старуху. У вас же даже непонятно реальна я ли страна, или нет.
Не понравилось завершение. Не то, чтобы я был против пафоса. Просто последний кусок смотрится явно лишним. Он утяжеляет и портит концовку.
Идея рассказа мне понравилась - Сильный, смелый, простой и понятный. Такой, которого ждут. Как из легенд… Люди придумывают себе героя, а все остальные вынуждены соответствовать. Вам удалось и верную идею обозначить, и раскрыли всё хорошо. Тут вопросов нет. Действительно, многие ждут не просто героя, а именно такого героя, как в сказках. А прочих готовы освистать.
Понравилось, что в целом история вышла доброй, хотя сцена удушения серьёзно портит общую картину. Но отторжения или же неприятия при чтении не было.
Читалось же тяжеловато. Прежде всего из-за некоторых оборотов, которые создавали ощущение нереальности действа. Вроде обозначения коня «конеком». Ну и ваши «ударения», меня и вовсе раздражали. Но в целом написано весьма неплохо. Прочёл без особых проблем. Как автор вы меня заинтересовали. Но скорее это аванс.
Возвращаясь к первоначальной мысли, отмечу, что история у вас вроде как простая получилась, но совершенно не уникальная. Она ничем не отличается от сотен таких же. И едва ли я вспомню о ней хотя бы через месяц.
Удачи, Шуш! Надеюсь не сильно погладил вас против шёрстки.
p.s. По тексту делал правки. Если интересно, могу выслать отдельным файлом.