[СУ-27]

Здравствуйте, уважаемый автор!

Главный вопрос: где тема? Кто герой? Дракула? Защищающий Валахию от турков и остальных врагов? Но он же всех бьет и режет! Под предлогом великих целей! В таких количествах, что можно было бы счесть за антигероя. Но поскольку его внутренний конфликт развивается между полюсами "общественной пользы" и желания остаться в веках, получив сначала при жизни все желаемое, на выходе получается ни рыба, ни мясо. Ни герой, ни антигерой. Таким образом, тема представляется не раскрытой. Ладно, уважаемым преноминаторам виднее.

Сюжет: Влад Цепеш, определенный после смерти в Небесную Канцелярюю имеет какую-то просьбу к вышестоящему отделу. Очень интересен вопрос, а как он туда попал? Создается впечатление, что он хочет просить об увольнении, чтобы его отпустили на вечный покой вместо службы. Видимо, Небесная Канцелярия исполняет роль чего-то вроде чистилища: до Ада или Рая не дотянул, изволь послужить, зарабатывая право на небесный суд? Рассказ о том, как он идет увольняться, перемежается рассказом о его земной жизни. Наверное, он необходим, чтобы читатель увидел, сколько он натворил и сколько мужества потребуется, чтобы написать последнее "прости". Но развязка разочаровывает безразличным "Бог простит". Эта фраза в повседневной речи означает "может быть, когда-нибудь, кто-нибудь тебя простит". Напоминает с детства всем известную сказку "Не буду просить прощения", где Великие Холода царили в городе, пока мальчик не понял, как важно и просто, и даже приятно просить прощения. Там развязка смотрелась эффектнее.

Композиция: две линии перемежают друг друга. Повседневная жизнь Небесной Канцелярии vs повседневная жизнь Влада Цепеша. Небесная Канцелярия очень сильно напоминает сериал "Небесный Суд", эта перекличка не украшает рассказ, поскольку смотрится подражательно. И при чтении так и хочется воскликнуть: "А вот в фильме показали лучше!"

Стилистика: автор явно пытался описывать будни Небесной Канцелярии в нейтральном стиле, сознательно вводя обороты, граничащие с канцеляритом, а жизнь Влада описывать в стиле, приближенном к фольклорному или эпическому. Эта стилизация смотрится не очень удачной, потому что автор регулярно забывает, в какой линии он как пишет. Вызывают недоумение обращения "господарь" и "бояре". Первое еще ладно. А вот бояре вправду в Валахии были? Тем более, во времена Цепеша? Это крупный огрех, но стилистика изобилует мелкими неприятностями.
Вот, например:
"Он нервно огляделся по сторонам, пытаясь скрыть свое волнение, но удавалось это плохо. Девушка за столом у входа в контору ободряюще улыбнулась ему, и тот воспрял духом. Девушка же поманила его к себе и осторожным шепотом спросила"
"Нервно" разве не означает "пытаясь скрыть свое волнение"? Зачем два раза об одном и том же? Чье волнение можно скрывать, кроме своего? Про шепот, действительно, нужно уточнять, что он осторожный? Разве он бывает неосторожным? Уточнение "ободряюще" тоже не является необходимым при улыбке. Автору можно посоветовать прочитать книгу Стивена Кинга "Как писать книги". Там есть глава, посвященная "вреду наречий", но говорит он именно о таких случаях, как в приведенном примере, не ограничиваясь одними наречиями.
Встречаются откровенные "косяки". Вот, например:
"В глазах людей была осторожная почтительность – не только просителей, что приходили к нему с жалобами – им-то бояться как раз следовало, но и в глазах приближенных отражался тот же страх, и даже во взгляде любимой женщины." Корявое построение предложение влечет логическую путаницу и вопрос чей страх в каких глазах отражался?
Автор пытается вводить метафоры:
"А потом темница, и ворон, пирующий на остове былых достижений, рвущий их в клочья острым клювом хорошо подобранных слов, что становились слухами, а затем – легендами..." Но... Остов - это вообще-то скелет. Как ворон может порвать кости в клочья, даже если клюв у него из "хорошо подобранных слов"? На кости, все-таки, уже зубы нужны.

Характеры: характер один. Это Влад. Остальные - всего лишь безличные статисты. Влад из Небесной Канцелярии смотрится тенью с промытыми мозгами. Он никакой. У него вообще нет ни внешности, ни индивидуальности. Видимо, за века службы растерял все? От личности ничего не осталось? Но "земной Влад" тоже не поражает яркой индивидуальностью. Он очень штампованный, стереотипный. Яркая подробность мелькает один раз: "Еще много лет назад, в турецком плену, он поклялся себе, что никогда не забудет веру свою, не предаст отечество, и запоминал обычаи своих врагов, и язык их, чтобы знать, как они будут действовать в битве, чтобы думать как они, чтобы быть благодаря этому на шаг впереди. Он внимательно слушал своих учителей, зная, что их уроки однажды пригодятся, обернутся против них, но пока никак не выдавал своих мыслей, ожидая часа, когда можно будет ударить." Если бы автору удалось показать, как изучая врагов, чтобы им противостоять, Влад сам им уподобляется, могло бы выйти интересно. Но в рассказе видно только, как Влад, начав с защиты отечества превращается в капризного тирана.

Непонятное: про чашу. Что за золотая чаша, которую нельзя украсть? Что за обещанная помощь, которой Влад не получил? Что за история: "А если б спросили бы, что за человек был Влад, сын Влада, каков характером, то припомнил бы о том случае, что с купцом произошел. Как вернули ему украденное, да пообещал Влад найти воров, и нашел, но не обнаружил вора в самом купце, когда вернул тот лишнюю, специально подложенную монету. А может, другое бы что рассказал, но эта история ярче всех запомнилась, потому что о многом она говорит." И о чем она говорит? Зачем автор ее вводит? Что хочет показать? Что говорит эта история о том, каким человеком был Влад?

Понравилось: "выпачканное в крови, солоноватое, устращающее имя."

Такое вот мнение. Удачи на конкурсе!