Итак, перед нами рассказ о том, как в одной хрупкой женщине сошлись герой-образ и герой-человек. О том, что толпа придумывает себе рыцарей в сияющих доспехах, которые на проверку оказываются весьма тусклы. И о том, что настоящий героизм - не только в убийстве чудищ, но и в способности не дать волю гневу, проявить снисхождение к слабому, дать оступившемуся второй шанс. Вот эта последняя идея мне очень понравилась, тем более что она так хорошо передана трансформацией образа миссис Вальбург.
Композиция рассказа выстроена вокруг основного сюжета о мальчишке, который хочет у заезжего охотника за чудовищами научиться убивать и деньги зарабатывать, а учится в итоге гораздо более важным и глобальным вещам. И с этой точки зрения всё расположено как надо - мальчик узнаёт о "герое" всё больше, колеблется, оступается, а в итоге получает второй шанс и, можно сказать, взрослеет. Но от этого добротного и крепкого ствола отходит пара обрубленных, ведущих вникуда ветвей. Первая - про бургомистра. Так сочно и рельефно он выписан, так явно показан его конфликт с толпой - но вот он просто уходит с помоста, и всё заканчивается. На основную идею история не работает, своей микроразвязки не получает. Спрашивается: ради чего тогда ему столько внимания? И вторая - про любовь дамочки к драконам. Имя драконихи появляется в тексте больше раз, чем все остальные имена вместе взятые. Казалось бы, и дракон, и эта неантропоцентричность героини повисли ружьём на взводе и должны выстрелить, как-то поучаствовать в основной истории. Но это опять только антураж, только лишнее свидетельство "вранья" охотницы. А внимания этой, сюжетно, мелочи уделено опять ого-го сколько.
Основные герои неплохие, но лично для меня меркнут рядом с бургомистром. Он, хоть и второстепенный, но харизмой всех затмевает - поэтому мне и кажется, что в его случае мы имеем дело с некоторым композиционным переносом. Вальбурга - не фокальный персонаж и поэтому вся такая внезапная. Мальчик - простой и незамысловатый, но это и не плохо - он же по сути tabula rasa, пустой сосуд, которому повезло наполниться благородством и человеколюбием абсолютно чужой ему женщины. Немного смущает его мотивация в ночном эпизоде. Хорошо показано, почему он захотел украсть, все эти моральные терзания, нищета, нужда, но! Там же, мать его, рядом спит дракон! Огромное чудище, которого пацанёнок вроде как должен до смерти бояться. Поэтому непонятно, как он встать-то осмелился, не то что украсть что-то.
Скрытый текст - Мелочи по языку:
Рассказ, который начинался вроде как ироничная фентези, в конце первой сцены внезапно приобрёл сказочный язык. Все эти "Осмотрел, и шипит", "сводил на реку по вечерней зорьке". И я не то чтобы против сказок, я очень даже за, просто начало этого совсем не предвещало, поэтому смотрится несколько комично.
Не уверена, что стоит выделять заглавными буквами ударные гласные. В именах собственных ещё куда ни шло, но "пО две"? "вОроны"? Неужели действительно катастрофа, если читатель тут поставит ударение не туда?
Цитата:
|
с двумястами золотых дублонов
|
Двумястами золотыми дублонами.
Цитата:
|
Так и закатилась, закидывая голову
|
Не уверена, что это подходящий эпитет. Сразу хочется спросить: куда? Про смех так обычно не говорят. "Залилась" или "зашлась", скорее.
Очень много, на мой вкус, имени Дингинга. В некоторых местах прямо через слово идёт, можно бы и проредить.
Как-то выпадает слово из антуража.
И это тоже. Спору нет, навзание на идею работает отлично, но название дано автором, который из одной с нами Вселенной. А в том мире Бальзак откуда?
Цитата:
|
упирающиеся в морду беспомощные руки и Варн бросился бежать
|
Запятая после "руки" нужна, а то смысл странный выходит.
В итоге - рассказ с очень сильной основной идеей, но автор, как мне кажется, немного распылился на побочные линии и эффектные отступления, и в итоге получилось не так остро и концентрированно, как могло бы быть. Читать было приятно и интересно. Успехов!