Irin Eagle
Идея – не новая, но в купе с сюжетом и стилем изложения понравилось. О стиле – читала похожее – «Кысь», но там стиль объяснён всеобщей катастрофой – здесь дело в личных особенностях ГГ. Сюжет – что только не придумают проклятые капиталисты, чтобы народ охмурить! Гротескно, но в меру, а по реалистичности – вполне (ИМХО).
Призрак пера
Мне читать было тяжело. Ладно бы один стиль, но и содержание странное. И, как уже писал в отзыве на рассказ, все слишком просто. Сперва герой на ровном месте сам за считанные минуты выдает социальные теории и раскрытие тайн, причем языком агитки. Потом раз-два, и лечится. Последнее, правда, поясняется фениксом-из-машины, но сам Феникс подготовлен только стихами.
Dr.Watson
а вот мне как раз наоборот - влет прочиталось.
если бы не стих - вообще можно было бы сказать, что понравилось сильно
но стих испортил все впечатление, и он к тому же в самом начале - долго потом оставалось послевкусие мерзкой и напыщенной фальшивки, портя все удовольствие от чтения
Irin Eagle
По сути – притянутым выглядит озарение бывшего школьника,
не насчёт призраков, тут всё понятно. Любой думающий догадается – травят народ ради экономии. А вот последующая речь с проектами будущего мироусовершенствования должна быть отодвинута во времени. И осмыслена внутренне. Иначе получается – создание пустоты. Всё – из ниоткуда. Если это озарение послесмертия, встречи с тем, кто «знает все языки», всё равно, нужна подготовка. Как со стихами, сочинял для любимой девушки, и натренировался.
Призрак пера
Получается два пласта. Один - автор в сатирической форме изложил социальные идеи, не особенно заботясь, чтобы изложить их в какой-то оригинальной форме. Из-за этого скучновато.
Вторая - идея Феникса, возрождения через помощь людям, но она откровенно пристегнута к тексту, на мой взгляд. В итоге у меня ни та, ни другая идея не нашли отклика по вышеуказанным причинам.
Dr.Watson
я люблю вот такие литературные игры, когда не просто постмодерн сам за ради себя, а с идейной наполненностью, с сутью, толком и расстановкой. Здесь все это есть. Мир подан через фокал от рождения убогого новомирного быдлована, а потом еще и ставшего инвалидом - о каких тут может идти речь опечатках или корявостях стиля? он именно таким и должен быть! Корявым и местами пафосно канцеляритным. вот если такое вот заговорит хорошим литературным языком - это будет оксюморон и пердимонокль, да, а так - все в норме и струе.. И вообще отличный мог бы быть рассказ
Призрак пера
И вот это естественная речь прямая речь для
убогого новомирного быдлована?
Цитата:
|
– Логично, – кивнул я. – В целом что же получается, ребята? Масштабный благой проект, интересные идеи. И дьявол в деталях! Деревенскому антуражу рытвины не нужны. Сглаженные до предела фасады – слишком. Коровий пер... пуканье без очистки – покушение на жизнь. Как и смирительная "Нашенская". И недостойно человека только и делать, что таскать машины. Кстати, закреплённых крестьян не спрашивали, чего им хочется. Более того, кабинетные разработчики перепутали: настоящие избы не из досок, а из брёвен, и на лавках деревенские давно не спят. Да и фонари сегодня не редкость. Надо в проекте многое пересматривать! Чтобы нам не при коровах, а интересные дела. В том числе за пределами хозяйства, там будет чем заняться. Обучение потребуется? Обучать! Не хватит рабочих мест? Сократить рабочее время, интересное найдётся помимо него. При этом зарплаты, пенсии, пособия поднять. За счёт чего? Эффективность. И умерить явно запредельные аппетиты тех, кто вверху. Между прочим, у нас профсоюза вроде бы и нет. Надо подготовить к очередному формальному собранию критику.
|
Прямо Маркс вместе с Энгельсом, ну слегка закорявленный для стиля, но явно не "убогий новомирный быдлован" из деревенской школы в описанном мире.
Dr.Watson
мною та речуга героя воспринималась именно как - побывал в коме и прозрел. Были же случаи, когда после клинической смерти на других языках говорить начинали, хотя сроду их не учили. вот и тут так воспринялось внезапное поумнение героя
Irin Eagle
Радостно приняла существование двух планов бытия: примитивно бытового и интернет-технологического. То, что надо! Местами сплетение получилось качественным.
Понравилось завершение с петухом-фениксом. Но смутил нарочитый тон объяснялки, особенно использование того же языка. И не объяснено главное – читатель волен делать свои предположения. У меня получилось: Бог взглянул на умершего героя – пожелал ему жизни не простой и вернул на землю, наделив знаниями и умениями, да ещё и в самый нужный момент Феникса прислал – силой помочь для выздоровления. Не хватило связи-узнавания Феникса с ГГ. Тогда бы возрождение в прежнем облике сильнее сыграло бы.
По тексту и языку: Сбивки стиля не идут рассказу на пользу – лучше придерживаться выбранного – для речи ГГ обязательно. Либо эту сбивку объяснить (типа: «и тут из меня попёрло – как чужим голосом заговорил»). И наоборот сменить ритм и стиль при переходе к Фениксу.
Первые три предложения рифмуются следом сбивка – что вызывает отторжение. Хорошо бы выдержать изначальный стиль до четверостишия – было бы здорово. А ещё бы закончить рассказ в таком же ритме. Там чуть прослеживается в абзаце, когда Феникс наблюдает за героями – но недотянули.
Irin Eagle
Пойманные блохи и маленькие ошибочки (ИМХО):
«Чтобы крестьяне, закреплённые за такой деревней, были обеспечены не очень сложной работой» – фраза из газетной статьи, если уж её использовать надо бы обыграть – не вяжется с лексикой вчерашнего школьника. И «Как учитывается роза ветров?» и «Вредные выбросы поплывут между коров, медленно рассеиваясь. Твёрдые частички будут оседать и долго выделять запах» – оттуда же, если не из научной статьи. И почему вдруг в этих фразах резко сменился стиль изложения? В окружении этих фраз и дальше (после этой сцены) всё по-прежнему.
«Очередная рабочая смена закончилась у меня» и дальше – опять смена стиля для героя. Потом лучше «для меня».
Технически – «корова» должна была не просто повредить позвоночник, а высосать кусок спины, что смертельно. Может, лучше просто боднула.
«А тут увидел новым взглядом, как с хозяйского холма снимается карета и лётает над закреплёнными» – из предыдущего текста получается, что карету он увидел уже сидя в инвалидном кресле. Весь абзац с прямой речью вышел непонятным: «Не додумался раньше.» – а с чего бы это ему додуматься, даже сейчас (если не подсказали)? « А тут увидел новым взглядом» – откуда он взялся – новый взгляд? «Точнее, почувствовал...» – что почувствовал. Было сказано (и будет!) слишком много.
«Дело не в заботе о людях и не в ошибках проекта. Капиталист пожелал соединить экономию с атмосферой, в которой ощущает себя новым русским барином» – опять газетная статья. «Так что дело наше куда сложнее, чем казалось» – о каком деле речь? Ребята только проверяли идеи доморощенного лидера – лучше сказать «Получается, то, чем мы будем заняться, куда сложнее, чем казалось» или что-то похожее в вашем стиле.
«Да и пошла гулять коварная идея по шарику – откуда ГГ это знает? Об интернете – будет сказано позже. Получается ГГ – всезнающ, всевидящ, да и всемогущ, он не только неизвестно откуда получил информацию, способен видеть происходящее не присутствуя лично, но и может внести свои мысли в головы всего населения земного шара.
«Нечастная собственность миллионера такого-то» – а вот это мне понравилось! Со всех точек зрения.
«Скользит глазами вверх по ногам, притормаживает, краснеет и прыгает к руке» – получилось: девушка прыгает к руке – надо бы взгляд прыгает к руке. Либо не прыгает.
«Зыркнув заинтересованно, возвращаю к текущему моменту» – смесь народно-простоватого с махровым канцеляритом.
В последней реплике девушки «шайбу» заменить бы чем-то женским.
Dr.Watson
Это все легко исправляемые, а иногда и несущественные мелочи, во всяком случае – для меня лично. Разделить стили гг и феникса – не так уж и сложно, начало в рассказе уже заложено, осталось оконтурить почетче. Повторю – отличный мог б быть рассказ.
если бы не стихи...
Попытаюсь объяснить, чем же они так ужасны
Во-первых, они дико корявы чисто технически - и вот тут уже кивок на умственно отсталого героя не канает, ибо ими восхищается вполне себе образованная и знающая умные слова бывшая одноклассница, ныне подрабатывающая санитаркой. Можно, конечно, сказать, что и она не гений, но ведь других критериев оценки в рассказе просто нет. Феникс появляется слишком поздно и слишком похож на главгера, в итоге контраста не получается.
но вернемся к стихам.
Внешняя корявость - это еще полбеды. Куда хуже явственно проступающая корявая суть. Возьмем последнюю строчку, разберем подробнее. Я молчу про сбитое ударение в слове ГНОБИТСЯ, я молчу про грамматические ошибки, про неверный размер - только по сути. А суть такова, что творенья венцом главгер считает исключительно себя, отказывая в таком праве находящемуся на холме барину и всем прочим на холме, часть из которых такие же подневольные, только на ступенечку повыше. С его точки зрения они не люди, не венцы творенья - венец только он один, и он гнобится.
Если это со стороны автора была попытка иронии или даже сарказма - она не удалась. Герой выглядит глупым капризным эгоистом, зацикленном на собственном величии и несправедливости мира, этого величия не признающего.
после такого начала очень трудно перестроиться и не воспринимать текст с отторжением заранее - пафосных эгоистов не любит никто, это закон психологии.
Стихи действительно дают очень скверный настрой
Призрак пера
что до стиха... по форме он плох, да. А вот по смыслу у меня претензий нет. Не в том плане, что я с ним согласен - нет. Но здесь риторика классовой борьбы, почти революционная. А для нее как раз очень характерно отказывать барину в праве быть венцом творения, так что это хотя бы последовательно по содержанию.
Dr.Watson
Там нет пролетарского призыва к классовой борьбе – там есть люмпен-пролетариатское нытье с требованием вынуть и подать, а это вещи суть разные. И венцом творенья гг не считает не только барина, но и своих прочих соотечественников-одноклассников-коллег – ибо не доросли. Он один только и дорос и просветлился. Тут не классовая борьба скорее, а зависть люмпена к тому, кого ему, люмпену, ужасно хочется раскулачить тем или иным способом. И это делает для меня как раз героя противным до чрезвычайности - что на самом деле не оправдывается, вовсе он не такой омерзительный. каковым мог бы оказаться автор подобных
вирш.
Да и сам же текст, повторяю, понравился. Хотя дубовый феникс, конечно, роялен до безобразия, но... постмодерновый сюрняк и не такое допускает, вполне.
Irin Eagle
Люмпен, любящий поразмышлять "за жизнь"... в этом что-то есть. Только мы с вами, Dr.Watson, похоже, разные рассказы читали. Стиль изложения восприняла как особенность речи героя. Поэтому и стихи для меня просто - юношеские вирши, без намёка на высокую поэзию. Второй стих, которым он девочку раскрыться заставил, гораздо хуже чем первый (ИМХО). А вот перескок на стиль газетной статьи в речи к друзьям колупнул сильно. Либо внутри он косит под Ваньку, а на самом деле парень думающий и всё понимающий - тогда автору надо этой версии в любой его прямой речи придерживаться.
Есть еще один момент, мимо которого тоже не стоит проходить. Удивляет пропажа в тексте инвалидов родителей. Герой только упоминает о них. По большей части забывая, что они у него есть. По идеологии «барина» и смоделированного общества имеет смысл всех увечных и больных без надежды на излечение от работающих отделять, чтобы последние не отвлекались на уход. Пусть выплачивают деньги на их содержание и навещают по графику. Тогда забывчивость героя будет к месту.
Dr.Watson
Мне кажется, что навещать некого. Да и нелогично тратить деньги и время. А потому родители скорее всего очень быстро сошли на нет – не без помощи какой-нибудь доброй медсестрички с наркотиком
Татьяна Россоньери
я, видимо, отношусь к категории читателей, которые отгадали все буквы, но не смогли прочитать слово. Даже после прочтения обсуждения толком не разобралась, что в рассказе почем. Фон, может, и оригинальный получился, но он именно фон, а не мир - нет в нем взаимосвязи компонентов. Ну какают коровы стельками - и что? Какой в этом практический смысл? Если все из дерьма и дерьмово, проще было бы со свиньями: они-то, в отличие от коров, всеядны.
Что и зачем делает герой, для меня тоже осталось тайной. В чем был смысл "отсылать" его в хозяйство на полгода раньше одноклассников, если причина (родители-инвалиды) все равно не сыграла никакой роли, да и его эти полгода не научили ничему - все равно к "Нашенской" присосался? Раньше или позже лишился бы он поэтического настроения - нет никакой разницы. При этом абсолютно непонятно, когда он все-таки его вернул: к какому событию приурочено начало текста? Ответ на этот вопрос должен вроде бы дать стиль, но не дает: стиль начала в тексте не повторяется.
Так что остается только обратиться к очевидным подсказкам, игнорируя сюжет. И тогда получается следующее: герой, в чем-то отличный от других (типа поэтический дар), сетует на свое социально-психологическое положение, пытается (или не пытается?) что-то изменить; на его долю выпадают невзгоды, но он с ними справляется (или не справляется?) и превращается в иное существо (или сходит с ума, уходит в наркотический бред?), которое типа помогает людям. При этом само превращение воспринимается скорее как метаморфоза неудачника: в финале герой видит своей задачей "помогать другим счастливчикам, которые могут выбирать". Получается, что сам он возможности выбирать был лишен, и тому свидетельство его недоумение и досада, когда он видит свое отражение. Для него самого Феникс - не чудо, а петух. То есть как жил по накатанной, так и теперь продолжает.
Irin Eagle
В луже отражение видит феникс - который пока петух. Для героя всё заканчивается "танцами" вокруг инвалидного кресла и поцелуями.
Татьяна Россоньери
Погодите, вы хотите сказать, что "я" из последнего эпизода не имеет никакого отношения к основному "я" рассказа? о.О
А разъясните мне на пальцах, как вы это поняли. Потому что у меня четкое ощущение, что я какой-то другой рассказ прочитала.
Призрак пера
Да. Это Феникс, посланный кому-то помочь, он, собственно, и помог герою. Но он сам не ГГ рассказа.
Потому мы тут и твердим, что стиль там должен был меняться.
Dr.Watson
В принципе стиль там и меняется слегка – но очень мало, надо сильнее делать контраст
Irin Eagle
Бог взглянул на умершего героя – пожелал ему жизни не простой и вернул на землю, наделив знаниями и умениями, да ещё и в самый нужный момент Феникса прислал – силой помочь для выздоровления
Я это увидела только при втором прочтении - не укладывался у меня этот абзац в основной текст. Он показался мне ответом на стихи петух - не летает (которые я узнала сразу). Я даже отождествила феникса и героя, посчитав их одной личностью. Но, может, это и не задумка автора - мне показалось, ГГ в последнем эпизоде стал подобен фениксу, поэтому и сам феникс возродился в своём облике. А ель сожгли по приказу барина, который догадался - помогает она людям не оскотиниться окончательно.
Татьяна Россоньери
Ну так вот и мне видится, что герой то ли волевым усилием (когда пальцами шевелил), то ли в результате наркотического бреда преображается в Феникса, потому что некий высший разум его к тому поощряет.
Призрак пера
Цитата:
|
И будешь спасаться так: иногда поселю в иное существо, возьмёшь там, что надо. И будешь помогать так: окажется в то время близко кто-то из человеков, кому пошлёшь силу твою.
|
Цитата:
|
С тех пор был я псом у ног, кошкой на коленях, мышкой тюремной и даже кем-то очень маленьким, невидимым, кто сел на каплю крови под венком терновым...
|
Цитата:
|
Осторожно горю, сохраняя шишку под опадающим пеплом.
|
Цитата:
|
Наконец, вижу память о ёлке: изумрудный отлив на клюве. Взмахиваю золотистыми крыльями, распускаю длинный искрящийся хвост. Лечу, лечу, лечу! Помогать другим счастливчикам
|
Собственно из этого для меня понятно, что высшие силы послали Феникса помогать людям магически для улучшения его кармы. Но воплощается он не в людей, а в предметы, из перечня ясно. Поэтому он не ГГ, а елка, вот эта.
Цитата:
|
Попросил остановиться между откосом хозяйского холма, который там начинается, и раскидистой елью.
|
Сделал тут свое дело, полетел дальше. Опять же на героя, человека, он смотрит со стороны, и нет вообще никаких указаний в мыслях, что это он сам.
Из концовки для меня это было понятно, обсуждения не читал. Про первое упоминание елки только нашел, возвращаясь по тексту после концовки, но это и не принципиально. Если в момент взгляда на героя со стороны усомниться в мысли, что второе "я" - это герой, то достаточно понятно, ИМХО.
Поскольку текст для меня коряв, неудачное оформление перехода от одного я к другому меня не смутило.
Татьяна Россоньери
Так что мешает этому существу сначала быть человеком, а потом превратиться в феникса/кошку/елку? Я не вижу именно "взгляда со стороны", того, что дало бы понять, что Феникс как сущность не имеет отношения к герою как к сушности. Тем более непонятен при таком прочтении смысл сетований героя "чего я не феникс". Где тогда ответ-то на этот вопрос, если он так и остался не-фениксом?
Призрак пера
То, что они существуют одновременно.
:
Цитата:
|
Юный человек, прячась за мной от мира
|
Опять же за деревом. Взгляд со стороны. И как выше написал, там говорится только о нечеловеческих сущностях, которые рядом с людьми, но не они.
Татьяна Россоньери
Класс. Я была уверена, что речь идет о матери и ребенке, который лежит в коляске)))
Тогда возникает таки вопрос: какое отношение ко всему этому имеет стих, если его автор в процессе не участвует?
Призрак пера
Тут можно какие-то ассоциации проводить, но лично я воздержусь, потому как, как уже писал в этом обсуждении, что мне манера изложения совсем не зашла, не чувствую гармонии формы и содержания, хотя общая канва происходящего кажется понятной...
Dr.Watson
Не знаю. В целом мне эта стилизация скорее понравилась и никаких непоняток не вызвала. Была елка, стал феникс, все естественно
Призрак пера
Сама стилизация как раз всерьез у меня вызывает только одну глобальную претензию. Как уже сказали, при переходе к фениксу стиль должен меняться, иначе довод "это герой так видит мир и так мыслит" - сразу осыпается.
Dr.Watson
с речью феникса - да, тут что-то надо делать без вопросов, она действительно портит воздух, как те коровы
Призрак пера
Но вот содержание выбранной форме не соответствует, ИМХО.
Вот жил себе герой до окончания школы и начала работы, ничем особо не выделялся. Ну да, был несколько интеллектуальнее товарищей, наверное – стихи вот писал. Но в целом вроде как не гений. А потом все происходит вдруг. Вдруг после откачки из алкогольной комы он выводит социальные теории. Вдруг с одной беседы раскрывают с девчонкой друг другу душу. Вдруг соображает, что делать, чтобы перестать быть инвалидом. В общем, сплошное вдруг. И тот герой, каким он показан изнутри, при помощи стилизации - так не мог. Все эти события могли произойти, да. Но для осознания, формулировки, сближения, нужно время. Подобные вещи не вызывают доверия, если внезапны, как лосось в кустах черники. Растянуть это во времени - было бы лучше.
Довод про сюр для меня не спасает, потому что это не такой уж сюр. Вот читал я Соль - это сюр, и там понимаешь, что логика многих событий иная, и не всегда ее можно мерить нашей. А здесь слишком много обычной приземленной и логичной социалки, чтобы мерить происходящее логикой сюра.
Последнее озарение можно списать на подсказку феникса. Можно, но не хочется - обесценивается выбор между смириться или нет.
В общем, о стилизации автор позаботился, слепил для нее героя. Но ощущение, что для задуманного ритма событий герой не подошел, и автор париться не стал, а просто принялся дергать получившуюся куклу за ниточки, отчего та стала двигаться, делая, что надо.
Цитата:
Но как-то всё неестественно,
Надумано и топорно.
Константин Арбенин.
Dr.Watson
насчет несоответствия стиля...
вот в этом как раз у меня уверенности нет. Ибо люблю, когда стебом маскируют трагедь. Конечно, если маскируют качественно и трагедь настоящая, а не надрывный пафос.
тут - на грани фола, да.
но все ж таки кажется мне что именно на грани.
Призрак пера
Что касается стихов, то явно рассказ вообще был вдохновлен стихотворением
Цитата:
Дивлюсь я на небо та й думку гадаю:
Чому я не сокіл, чому не літаю...
|
Поэтому мне трудно оценивать художественные достоинства стихов, только смысловые.
Татьяна Россоньери
Цитата:
Дивлюсь я на небо та й думку гадаю:
Чому я не сокіл, чому не літаю...
|
Твою ж налево, так вот откуда это "чего"!
Впрочем, прощать его автору я все равно не собираюсь: оно резало глаза с того момента, как на них попалось, да еще и в мозг законопатилось, как это случается с ошибками, которые руки коротки исправить - на стендах, в метро или просто фломастера нет в сумке.
То же, собственно, и с "в подножьи", которое вообще-то Е.
Dr.Watson
вот это меня и прибивает - настолько изуродовать стих на одном из самых поэтичнейших языков! Оригинал поется, не потому что песню из него сделали и все такое, а потому что такой вот он и есть уже, он по структуре, по ритму, по сути своей песня. А попробуйте спеть пародию?
ага-ага
был мюзикл на стихи Цветаевой. И пластинка с песнями на стихи Маяковского у меня тоже была. Вопреки общему мнению - очень даже нормально поется
Но тут - другое.
увы
еще задолго до бэтаверсии, при чтении просто рассказов из неподсудной группы, мне попадался и феникс. И был отброшен - сразу же по прочтении стихов, на большее меня тогда не хватило, да и подумалось, что автор, поставивший в начало своего текста такое, вряд ли способен далее чем-то порадовать.
Да, это была моя ошибка, признаю
Но в той же мере это была и ошибка автора. А, может быть, и не ошибка. а сознательный отсев читателей с высокой планкой восприятия, ориентация на нетребовательных и небрезгливых. Хотя мне вот такой подход и не понятен, но все может быть