Dr.Watson
по сюжету.
Гг, юный оболтус, лузер, балбес, неслух и пацифист. Он не желает учиться стрелять из лука, несмотря на то, что само существование их города под угрозой – на их планету вторглись те, от кого они когда-то очень давно уже один раз сбежали в космос и думали, что ушли навсегда. И теперь эти пришельцы убивают всех сородичей гг, и уже почти всех убили, его город – последний и жив только потому, что о нем не знают. Город старательно прячут в скалах, всем юным балбесом строго-настрого заказано выходить за его пределы и уж тем более гулять в сторону расположенного неподалеку лагеря пришельцев, которые пока еще о городе не осведомлены. Но гг плюет на запреты и – ( вспомним, не умеющий даже оборониться в случае чего и, разумеется, не обладающий навыками разведчиков или охотников (он же пацифист!) – решает навестить их лагерь лишь для того, чтобы стырить оттуда какую-нибудь диковинку и тем повысить свой рейтинг среди сверстников. Поступок крайней степени идиотизма, могущий привести к гибели всего города – в сущности, и приводящий.
Дальше – больше.
Гг, разумеется, выдает себя, пришельцы, разумеется, за ним гонятся и почти пленяют. Заметим – бежал гг в сторону города. То есть, по сути, выдал его местоположение. Поэтому пришедшие на выручку гг отец со товарищи вынуждены убить всех пришельцев
вот тут логики я уже не совсем понимаю.
Они убивают пришельцев на дороге к своему городу – но при этом даже не думают спрятать трупы! Если подумать, то убийство это не имеет ни малейшего смысла и так же безответственно, как и поступок гг - любой другой пришелец из лагеря (они ведь убили малую группу, а не все его население), случайно наткнувшись на трупы своих собратьев с явными следами насильственной смерти от рук аборигенов, должен быть слепоглухонемым дегенератом, чтобы не понять, что где-то рядом бродят эти самые аборигены, которые вроде как уже все давно перебиты. И не устроить активные поиски их обиталища.
То есть, само убийство пришельцев с оставлением трупов – не меньшая безответственность со стороны отца гг, чем поступок самого гг. Похоже, это у них наследственное. И тут уже глупо удивляться тому, что героя просто оставили без ужина за то, за что по законам военного времени полагается расстрел на месте. Чего на сыночку пенять, если сам такой же?
Далее – гг ночью вновь уходит из города. Собираясь – тадададам! – собственноручно перебить всех пришельцев в лагере. Ну ладно, гг глуп до изумления, это мы уже выяснили, но что там за взрослые, в этом городе, если они совершенно спокойно выпускают гулять такую деточку? Причем деточку проштрафившуюся и уже один раз чуть было не спалившую весь город! Да за ним наблюдение круглосуточное быть должно, да и охрана… не у него – у города. Как он умудрился ее преодолеть, при своей-то неуклюжести? Ее что – вообще не было? Заходи, кто хочет, бери, что хочешь? Судя по дальнейшим событиям, похоже, что именно так.
Далее – гг жалеет раненого детеныша пришельцев, не может его убить, притаскивает в город и прячет в отдаленном закутке. Таскает ему еду и пытается наладить общение. Но сверстник-антогонист рассекречивает это дело и сдает гг с потрохами городской администрации – причем опять же не потому, что это угрожает городу, а лишь чтобы повысить собственный рейтинг. Такое впечатление, что речь вовсе не идет о выживании вида – они все просто играют в игрушку, озабачиваясь поиском артефактов (тот так и не стыренный гг череп из лагеря, да и детеныша тоже можно расценивать именно так) и повышением рейтинга-статуса-уровня и так далее.
Далее, пока старейшины решают, что делать с пленником и как его повыгоднее обменять на гарантии безопасности города (странные расценки – жизнь одного ребенка на жизни целого города? Причем не принца вроде как. Не единственного горячо любимого наследника местного владыки – просто случайного) или пострашнее убить в запугание (не менее редкостная глупость – запугать тех, кто уже практически уничтожил твой вид как класс убийством одного ребенка?) – гг отпускает детеныша. Тот убегает. Потом возвращается, приведя с собой кучу воинов, которые убивают всех горожан – а сам детеныш убивает гг. И на Земле теперь будут жить люди.
Логики – увы, не вижу.
Если было желание показать, какие все люди сволочи – оно очень недостоверно вышло. Ибо если бы все люди действительно вели себя всегда именно так, убивая своих спасителей и помощников – они уже давно бы вымерли, как и серокожие синекровки. Если было желание показать гадство отдельно взятого детеныша – тоже не сработало, они все там ведут себя именно так, да и мотив детеныша совершенно не ясен.
Люди – не благостные идиотики, да, но и не безмозглые машины для убийства, не признающие никаких других режимов работы. Причем это прослеживалось еще со времен каменного века. Да что там каменный век! Колонии грибков – и те не выживают, если в их среде падает до критического уровень грибков-альтруистов, вырабатывающих питательные вещества не только для себя. А тут – в космос летают. Значит, выжили. Значит, не могут быть такими.
Значит – не верю.
И вот это – не верю! – рушит весь добрый и правильный месседж, в рассказе заложенный – о том, что
нельзя ударяться в крайности, нельзя быть благостными идиотиками, иначе выживут лишь сволочи. Да и те ненадолго – это я уже как врач от себя добавляю.
Татьяна Россоньери
В связи с содержанием меня смутило название рассказа. Паразиты не уничтожают свою среду обитания, иначе им нечего будет кушать. Называть "звездных странников" паразитами (да еще и так навязчиво, чуть ли не через фразу) население планеты могло бы в том случае, если бы они паразитировали на них: в рабство взяли, данью обложили, техническое оборудование отобрали... Но они не используют поселенцев - они их почему-то стремятся убить! Почему? Планета большая, всем бы места хватило - по крайней мере, пока люди с луками и стрелами бегают. Нет же, они отчего-то планомерно изничтожают населяющий небольшой уголок планеты вид. И без объяснения такого странного поведения содержание вызывает недоумение.
Irin Eagle
С моей точки зрения паразитами являются оба племени. Это вытекает из текста, и те и другие в рассказе ничего не создают, а пользуются тем что есть. ГГ паразит вдвойне так как тратит и так скудные ресурсы города на собственное развлечение - нашёл игрушку.
Призрак пера
Соглашусь с глупостью и недостоверностью поведения сородичей ГГ. Насчет людей... Ну не совсем так. В рассказе недостаточно статистики, чтобы показать, что они поступают так всегда. А добить конкурентов за выживание - дело разумное. Правда, какие они конкуренты...
Dr.Watson
Да в том-то и дело!
А теперь пара слов про невыстрелившее ружье – ведь это еще один рассказ, где в финале должен был выстрелить перевертыш понимания, что его герои – не люди. Только, в отличии от уже рассмотренных Песен, тут этот перевертыш не срабатывает совсем от слова вообще. А автор ведь на него так рассчитывал!
Призрак пера
Да, полностью соглашусь - то, что соотечественники Тоби - не люди, читается сразу. А, значит, сразу предполагается, что люди - их оппоненты. Такие вещи надо или маскировать лучше, или делать еще один финт ушами, третье дно какое-нибудь.
Irin Eagle
Когда в начале пошло описание действия ГГ - никак не могла избавиться от ощущения, что мне рассказывают о ком-то мелком животном типа коалы или лемура.
Dr.Watson
отчего такое происходит?
Думаю, основная беда в том, что людей можно назвать как угодно. Но только не миролюбивой и совершенно не умеющей сопротивляться расой – подобная характеристика аборигенов моментально выводит их из-под понятия «люди». И потому финальный перевертыш не срабатывает – читатель ждал его с первых же строчек. И ждал, что еще автор навертит на этот обязательный перевертыш, чтобы сделать его интересным
А автор наверчивать ничего не стал, понадеялся исключительно на само ружье – только вот оно-то выстрелило еще в момент провески.
Призрак пера
Добавлю вот к недостоверности поведения недостоверность самого мира. Мы помним, что обе расы прилетели с другой планеты. Правда, я начал в этом сомневаться, и отчасти автор сомнения подтвердил, сказав, что наскальные рисунки перерисовывают (читай - переделывают историю) как угодно. Однако финальной фразой, причем авторским текстом подтверждено.
Цитата:
Цитата:
|
Теперь и на планете Земля...
|
Значит, действительно прилетели. Хорошо, я понимаю еще, почему одичали беглецы, особенно если их осталось десятка два. Но почему прилетевшие вслед за ними, причем гораздо позже, люди - одичали тоже? Причем за более короткий срок (позже же!) и ровно до соизмеримого с жертвами уровня - они тоже пользуются луками и мечами. Да они должны были находить поселения конкурентов инфракрасным сканером и стрелять как минимум из пулеметов.
Не могу сказать точно, что хотел выразить автор - то ли показать людям-читателям человеческую жестокость и призвать быть добрее. То ли поспорить с библейскими истинами - "возлюби врага своего" и "подставь вторую щеку". Воспринимать можно и так, и эдак.
Только не могу даже сказать, как улучшить рассказ, потому что по сути, и в том, и в другом случае его надо фактически переделывать заново.
Dr.Watson
Вынужден согласиться – в данном виде рассказ очень невнятен, причем невнятен на всех уровнях, начиная с идеи, и кончая языком.
Призрак пера
Еще скажу по языку, как выразительному средству. Как уже писал где-то в комментариях, начинать фразы с "А", "И", "Но", "Не", "Поэтому" можно. Но когда это делается слишком часто, то возникает ощущение, что взяли нормальные предложения и искусственно порубили их на куски. Если бы так были только мысли Тоби, можно было бы списать на передачу особенностей мышления.
Но авторское предисловие в начале идет в том же стиле.
Irin Eagle
По стилю. Неужели кроме меня никого не коробит описательность текста - как газетный репортаж читаешь или заметку в научно-популярном журнале. Может, я потому это вижу, что когда сама начинала писать, текст получался таким же. Эмоции героев не пережиты, а описаны.
Татьяна Россоньери
Касаемо начала (совершенно кинематографического, а-ля голос за кадром, непонятно кому принадлежащий и зачем вещающий), помимо его отталкивающего свойства стоит отметить еще и не вписывающийся в контекст месседж: "И наш долг их остановить". Чей же это долг и кто в рассказе пытается остановить паразитов? Население борется исключительно за выживание, и ни о каком долге речь не идет в принципе.
Призрак пера
Да, об этом самом предисловии. Лично меня оно сразу оттолкнуло от рассказа - уж слишком навязчиво расставляются акценты - кто тут хороший, а кто плохой, паразит, будто автор не верит в свое умение показать это событиями или, на худой конец, мыслями и речью героев.
Татьяна Россоньери
И да, расставленные изначально акценты губят рассказ. Попробуйте написать на этот сюжет вторую историю - от Дая. Опишите происходящие события, дайте логическое объяснение поступкам - покажите, что его финальное действие вполне мог совершить не мерзопакостный паразит, а вполне неплохой человек, эдакий добрый малый. Тогда рассказ может приобрести глубину... Правда, для начала надо поработать над логикой, о чем уже сказали коллеги.
Dr.Watson
Мне кажется, что ДАЙ – это вообще не имя было, человеческий детеныш просто требовал – «ДАЙ!», выражая тем самым свою врожденную паразитарную сущность
Призрак пера
Появилась мысль о паразитизме. В тексте есть, что люди на планете паразитируют (хотя с луками и копьями особо ресурсы не истощишь). Таким образом, соотечественники ГГ имели бы основание называть своих противников паразитами, если бы сами были расой хранителей планеты - нечто вроде эльфов или модернизированных для рассказа кобольдов каких-нибудь. Тогда, правда, придется описывать их совсем иными, непохожими, с другой психологией и поведением, так что перевертыш не сработает. Но он всё равно не работает, так что, может, оно и к лучшему.
Irin Eagle
Почитала комментарии к рассказу. Автор, похоже, не понимает о каком "канцелярите" ей все говорят. Может, посоветовать ей почитать Нору Галь, «Слово живое и мертвое»? там очень хорошо о словах-паразитах написано.
Призрак пера
Цитата:
Цитата:
|
Как и прежде, литературный семинар «Бета-версия» ставит своей целью в первую очередь обсуждение идейно-смыслового наполнения рассказа, разбор авторской мысли и способов ее донесения с помощью сюжета, образов героев, композиции и проч.
|
То есть мы, конечно, можем давать рекомендации по языку, он ведь тоже средство донесения идеи и авторской мысли…
Dr.Watson
не могу не возразить
и как раз на примере той же самой цитаты, что забавно вдвойне
ибо язык и есть основной инструмент донесения этой самой авторской мысли. язык и только язык! Другого писателю не дано. и потому именно этот инструмент и надо шлифовать, править и оттачивать
А Нора Галь – ну это же почти детектив! Кто убил авторскую мысль? Какие слова можно заподозрить в паразитизме или принадлежности к сленговой банде? И почему? Какие признаки должны быть у правильно употребленного термина - ну, допустим, той же ПАРЫ?)))
Короче – искренне рекомендую, да