Патриарх: «Анархия разума» недвусмысленно перекликается с «1984» Оруэлла. С тем лишь отличием, что события рассказа происходят в мире корпораций, где «маски»-ограничители сделали из людей идеальных сотрудников, практически роботов. Но всё же аналогий романом Оруэлла неприлично много: планшет-дневник, Контроль-минилюб, Утиль-комната 101 и т.п. Из-за них я не столько читал рассказ, сколько сравнивал его с классическим романом-антиутопией.
Написать начало рассказа в рваном, машинно-программном стиле – рискованный ход. Подобный приём может с легкостью отпугнуть утомленного читателя, и старания автора продемонстрировать мыслительный процесс человека-автомата останутся незамеченными.
Далее следует сюжет о бунте двоих против всего мира, обыгрывающий «1984» вплоть до фразы о «два плюс два равно пять». Последняя могла бы стать интертекстом, изящной отсылкой к первоисточнику, если бы не была брошена героиней по ходу дела. Такое ощущение, что отсылка вписана для галочки, мол, смотри, читатель, - автор тоже не лыком шит, почитывает классиков.
ar_gus: Что до сравнений - мне в связи с рассказом вспомнился скорее роман "Предел" Януша Зайделя. Вполне продуманное мироустройство, не вписывающийся в него герой, волею
случая девушки обретающий истинное знание о природе происходящего - тоже этакий перевёртыш, объясняющий: все чудовищные вещи на самом деле спасают человечество - и совершенно "слитый" финал после классической "объяснялки".
Патриарх: Концовка рассказа делает финт ушами, но ситуацию не спасает, ибо логика отбора на корабль-ковчег осталась для меня непостижима. Да, герой рискует, но, во-первых, ему помогает Ванесса (спасение героя – это в большей степени её заслуга), во-вторых, выхода из сложной ситуации они не находят вовсе – их сразу ловит Контроль. В сложной ситуации герои просто впали в ступор. Находчивости в этом нет никакой. И разве не логичнее ли думать, что команда «Ноя» должна быть слаженной, единым целым, а не набором индивидуалистов? Как они вообще возродят человечество в новом мире, не образовав общества, и не устроят ли они на корабле новую войну?
ar_gus: следует, пожалуй, поблагодарить автора за беспредельный оптимизм. На полном серьёзе: такие люди на вес золота. Насколько надо верить в человечество, чтобы хотя бы в виде фантдопа предположить в качестве основного принципа отбора кандидатов на выживание "непокорность системе"! Не управляемость, отменное здоровье, IQ или какие-нибудь таланты - или деньги... как было бы в нашей реальности.
Т.Р. Про странность критерия отбора уже было сказано, добавлю только, что сам текст предлагает совершенно иной критерий: помощь другому (даже не очень приятному тебе человеку), пренебрегая собственными интересами. И вот тогда стоило бы заострить внимание на том, почему Джонни помогает Пэйдж снять маску. Что это - чувство благодарности за то, что она растормошила его, или сочувствие, свойственное ему от природы? Пока отдичительных, и уж тем более положительных черт у героя нет, обычный приспособленец. И даже наличие особых, приходящих во снах воспоминаний не делает его хоть сколько-нибудь более достойным того жребия, который уготовил ему автор.
Dr.Watson: и взаимопомощь как критерий отбора мне тоже глубоко симпатична, и не только чисто по человечески, но и как инструмент выживания в частности. Альтруизм не случайно физиологически заложен в систему сосуществования белковых тел буквально на клеточном уровне - сообщество, состоящее из одних только эгоистов, гибнет безусловно и довольно быстро, а потому и было отброшено эволюцией как тупиковая ветвь развития. Есть довольно интересная статья о зависимости альтруизма от степени выработки окситоцина и восприимчивости вазопрессиновых рецепторов, там еще как пример приведена чайка, которая обязательно издает призывный крик, видя еду, а потом чуть ли не насмерть дерется с прилетевшими на крик товарками. Ее поведение абсолютно естественно для выживания как вида в целом, так и ее самой в частности - количество еды она оценить неспособна. и потому призывнй крик издает всегда, это рефлекс - что позволяет выжить виду в целом, если еды много. Если же еды мало, вступает в действие инстинкт самосохранения, и чайка за нее дерется, желая выжить сама. Но альтруистичный призыв соплеменниц - важнее. Он первичен
так неужели же человек глупее чайки?
хотя. конечно, если брать за основу человеческой массы офисный планктон...
Патриарх: Ещё страннее выглядит аппендикс сюжета с несчастной любовью героя к Ванессе, выделенный в финал рассказа. Он уводит центральную тему выбора героя совсем в другую область амурных терзаний и безответной любви. Автор начал за здравие, а кончил за упокой.
ar_gus: совершено не понимаю, следом за Патриархом, зачем нужны безэмоциональные и неубедительные квазистрадания Юджина по Ванессе? В то, что он любит девушку, не верится с самого начала; она для разума героя - всего лишь необходимый якорь, способный помочь сохранить остатки памяти. Ванесса была "девушкой его мечты"? Едва ли: от возвращённой мечты так легко не отказываются. Это можно было бы объяснить отчасти некоторой деформацией личности в Муравейнике - но тогда хорошо бы показать недоумение и тревогу Юджина. Мол, вроде помню: люблю, мечта - а не чувствую.
Т.Р. Пожалуй, эту штуку мог бы спасти финал, где оказалось бы, что люди без масок, ведущие отбор на корабль "Ной" - плод воображения героя, ставшего жертвой Анархии Разума...
Почему так? Потому что все, вплоть до полуабсурдных деталей (герой голышом, героиня в вечернем платье, шампанское рекой), указывает на иллюзорность происходящего - в отличие от большей части текста, которая, несмотря сомнительный фантдоп в виде неснимающейся маски (это ж что бы с кожей лица сделалось, если бы к ней воздух не поступал?), пугающе реальна. Но не антиутопичностью системы, а тем, что человек в ней явно добровольно отказывается от своего имени, своего лица и своего прошлого.
Dr.Watson: По прошествии некоторого времени, когда подстираются мелочи, все больше и больше кажется, что в этом рассказе все намного страшнее и все, что происходит после момента снятия масок - лишь агония умирающего мозга. Возможно, маски в том мире служили своеобразным фильтром, и без них человек просто не мог дышать, хотя в таком случае и непонятно, зачем придумывать легенду об Анархии разума, не проще ли сообщить народу правду? Хотя с этой анархией вообще все как-то по-китайски. Переусложнено. маски - как аналог противогаза - и все! логично, огбоснованно, и даже отбор тех, кто таки маски срывает, получает куда большую обоснованность - они ведь не просто против системы идут, они убедиться хотят на собственном опыте. Они не истеричные придурки, а отважные экспериментаторы.
Т.Р. Пожалуй, из этой задумки мог бы получиться довольно злободневный "офисный" памфлет, добавь в него автор побольше сарказма и откажись он от желания писать антиутопию, причем по всем зашаблоненным канонам жанра. Каждый элемент этого шаблона (человек и система, человек и его прошлое, влияние женщины и пр.) можно было довольно интересно обыграть с другой стороны - увидев корень зла в человеке, а не в системе.
Ведь что мы на самом деле увидели в этой истории? Сплошную серость. На самом деле, нет никаких отличий между Джонни и Дэннисом, Джонни и Карлом, даже Джонни и Кэтрин - они абсолютно одинаковые. Да, у Джонни есть дневник, но лишь поэтому он все запоминает. При этом Дэнниса точно так же, как Джонни, тянет на приключения: они вместе лазают по старым районам, Дэннис не гнушается развлечениями и изменой, обоим в качестве "катализатора" необходима женщина и пр. Что именно произошло, когда Пэйдж уговаривала Дэнниса снять маску, нам так и не становится известно. Оттого и непонятно, что за выбор на самом деле совершил герой: ведь мы даже его страха перед будущим не чувствуем. Альтернатива известна, но она совершенно не пугает - вот в чем беда шаблона! Автор использует его как знак, но не образ.
Роль Пэйдж-Ванессы в происходящем тоже не до конца ясна: кто она - такая же жаждущая истины, находящаяся в поиске человека, за которого можно зацепиться, чтобы преодолеть страх и снять маску, или используемый элемент системы, нарочито дразнящий и раззадоривающий "сомневающихся"? Если первое, то что в ней есть, кроме духа непокорности? Автор практически подчеркивает, что нет ничего - ни любви, ни сострадания. И мы действительно хотим, чтобы такие люди стали нашим будущим?.. Если же она часть системы, то к предыдущему вопросу прибавляется еще один: почему она не знала, к кому идет? И почему, если не любила - узнала?
ar_gus: Ещё в моменте со снятием масок, когда Ванесса просит помочь ей, на мгновение показалось: девушка то ли правда провокатор, то ли испугалась в последний момент. Особенно после слов, что "безопасного места для хранения дневника" нет и это выдумка. Подумалось: вот сейчас она выбрасывает осколок зеркала, всячески сопротивляется до прибытия Контроля - и обвиняет Юджина во всех смертных грехах, включая нападение. Беседа-допрос на каком-нибудь тринадцатом (
) этаже; единственный шанс избежать Утиля - работа провокатором на Контроль; гордый (со страху чего не натворишь?) отказ, можно даже с пафосной обличительной речью... Дальше вполне возможен уже известный авторский сценарий: история с псевдопровокацией и "гнусным" предложением оказывается последней проверкой на стойкость и верность своим убеждениям, все танцуют и радуются. Для чего это может быть использовано:
1) Усилить линию "неправильности" принципов спасения. Сейчас она вполне намечена, если дать себе труд задуматься. Нормальная такая схема про благие намерения, превращающие жизнь испытуемых в мягкую версию ада в процессе утраты памяти. Это же должно быть истинным кошмаром: ощущать, фиксировать распад личности - и не иметь сил сопротивляться! Более того6 герой, только что прошедший этот путь, по-моему, должен хотеть вернуться - помочь другим, как Ванесса ему. Плюс мотив "цель оправдывает средства" для корпорации.
2) Предательство (пусть мнимое и "во спасение") как мотив преодоления иллюзии любви. Вот как хотите, а просто так, мгновенно и на пустом месте, Юджин не мог отказаться даже от заблуждения. А тут отличный повод.
Dr.Watson: отличная идея предложена с дополнительным поворотом-псевдопровокацией как последней проверки, причем идея, ничуть не нарушающая и даже поддерживающая авторский замысел, лишь обостряющая его восприятие, доводящая намеченную пока абсурдность и лживость происходящего до апофеоза.