Патриарх: Каждую зиму жители поселка Бункерово прячутся в подземном убежище. Укрываться под землей их заставляет не мороз, а страх перед турсами, великанами-людоедами, которые, по преданию, с наступлением холодов спускаются с гор. Главный герой рассказа Игорь Соловьёв находит в земле старинный обрез и решает остаться на зимовку вне убежища, чтобы показать жителям пример храбрости и убедить их не прятаться от турсов под землю. Но из этой затеи ничего хорошего не выходит – убив в первую зиму одного турса, на следующий год герой подставляет под удар всех жителей убежища.
Основная идея рассказа показалась мне несколько туманной, будто бы у автора не было уверенности в том, какую мысль он хотел донести в своем рассказе. Возможно, автор хотел напомнить читателю, что поспешные решения приводят к беде и прежде чем отрезать, нужно семь раз отмерить. В таком случае автору не мешало бы добавить убедительности словам коменданта убежища, призывающего Игоря и жителей к осторожности, показать, как тот пытается угрозами затащить Соловьёва в бункер. Иначе выходит, комендант сам не уверен в том, что правильно поступает, ежегодно укрывая людей под землёй.
lolbabe: Мне кажется, две основные идеи рассказа - это уже упомянутая "не геройствуй всуе и в спешке" и "не верь легендам". Это как если бы современный русский человек решил последовать примеру эсера Азефа и терроризировать власть, не зная, что тот был двойным агентом всю дорогу.
Однако обе идеи недокручены.
Патриарх: Касательно тематики. На самом деле в рассказе представлены две ситуации выбора, одна из которых ложная, вовсе выбором не являющаяся. В первом случае речь идет о решении героя зимовать вне убежища. Ситуации выбора в подобном решении нет, потому что читателя в начале рассказа ставят перед уже свершившимся фактом – герой остаётся зимовать в лесу. При этом никаких терзаний между «укрыться» и «остаться» автор нам не показывает. Мотивации Игоря мы не знаем. Цитирую слова главного героя из начала рассказа: «Нет! Я уже сделал свой выбор.» И сделал его герой ещё до начала рассказа, после чего надменно смотрел на товарищей, готовящихся укрыться в убежище. Ну нет в данном эпизоде ситуации выбора и всё тут!
Dr.Watson: Основная проблема выбора в этом рассказе заключается в том, что его герои ничего не выбирают. Они не выбирают из двух или более вариантов, не мучаются сомнениями, не страдают неуверенностью, не жертвуют одним ради другого – они просто все время делают то, что хотят. Причем хотят именно конкретно в этот момент, совершенно не задумываясь о возможных последствиях и не задаваясь вопросом «зачем». Главгер остается охотиться на турсов не потому что так надо или выхода другого нет – просто ему скучно сидеть зимой в бункере. Ему хочется остаться, этого достаточно. Личные желания у героев этого рассказа всегда ставятся во главу угла, признаются наиважнейшим приоритетом по умолчанию. Отличнейшая иллюстрация – поведения коменданта и толпы, когда эта самая толпа захотела посмотреть на отрубленную голову монстра. На улице опасно, комендант это отлично знает, знает и толпа. Но первый открывает второй ворота – потому что они хотят посмотреть. Демократия в чистом виде, увы, совершенно нежизнеспособная – если речь идет о выживании. Колония не сможет выжить под управлением коменданта, который уступает давлению безоружной толпы, она обречена и погибнет в междоусобицах. Что, в сущности, в дальнейшем и произошло. И вот это как раз-таки и может стать очень хорошей идеей для этого рассказа – идея обреченности и гибели поселения при слабом и нерешительном правителе, неспособном принять жесткие меры к отказавшимся подчиняться.
Татьяна Россоньери: Как мне кажется, Соловьев в рассказе все-таки тоже делает выбор. Но это не выбор между зимовкой в убежище или вне его, а между тем, чтобы остаться ждать в деревне или пойти искать турсов. Стоило бы сделать на этом месте акцент, более достоверно изобразить причину его действий (скука, нетерпение, желание совершить подвиг, не быть осмеянным другими жителями, когда холод и одиночество заставят его все-таки спуститься в бункер – нужное подчеркнуть). Это помогло бы создать более достоверный образ героя.
Стоило уделить больше внимания изображению жителей Бункерово, царящих в деревне настроений. Без этого быстрая смена ориентиров, превознесение подвига Игоря и желание идти за ним смотрится не очень достоверно. Здесь хватило бы двух-трех штрихов в начале рассказа, где сказано только о том, что жители не особо хотели переезжать в бункер: можно было бы подробнее рассказать о том, почему не хотели (не могли делать важные дела, которых требовала жизнь и развитие деревни; в бункере было очень тесно/холодно/плохо пахло и проч.). Сказано только: «Жизнь в убежище напоминало тюрьму», – а в чем именно это выражалось? «Тюремных» аспектов много.
Для истории не хватает бэкграунда. Читатель понимает, что речь идет о постапокалиптическом мире (поезда-призраки, бункеры), но что это было: ядерная война, падение метеорита – так и остается неизвестным. Оттого и непонятно, какова природа турсов: люди называют их то зверями, то монстрами, но внешне они вроде бы человекоподобны, да и, как выясняется в финале, не только говорят на человеческом языке, но и пользуются человеческой культурой (трон, обшитый кожей, придуманные сказки для людей и проч.).
Стоит и побольше внимания уделить сказке о Билли и Лансе. Ее содержание и настроение могло бы составить хорошую параллель с тем, что произошло с Игорем и его людьми.
Немаловажно, что в деревню Соловьева турсы так и не пришли. Значит, за 50 лет что-то изменилось. Возможно, стоило бы подробнее рассказать о прошлом: что последние 50 лет люди не только прятались, но и пытались воевать с турсами, иначе не очень понятно, как при отсутствии контактов к людям проникли истории о героях, сочиненные турсами. Также непонятно, почему люди не пытались собираться для войны против турсов вместе, собирая волонтеров из разных убежищ. Ведь если есть номера, то они должны как-то между собой общаться. В общем, вся картина мира пока выглядить довольно непродуманной.
Патриарх: На мой взгляд, выбор между тем, чтобы остаться в деревне или искать турсов, не является важным. Таким, на котором стоило бы строить рассказ. Решив пойти искать турсов, Игорь лишь продолжил упорствовать в своём прежнем решении, которое он принял ещё до начала рассказа.
Я согласен, рассказу не хватает предыстории. Но важен не только бэкграунд, но и момент, когда Игорь делает главный в своей жизни выбор.
Кстати говоря, надменность Игоря – отрицательная черта характера, и, как следствие, она не вызывает никакой симпатии. Отсюда следует вывод, что автор не одобряет поступка героя. Значит, он, автор, душой на стороне коменданта, но при этом комендант и сам выглядит тряпкой. Возникает недоумение, потому что мне, как читателю, не ясна точка зрения автора. Как будто бы правильно выбора в рассказе вовсе нет. Может, так задумано, но повторюсь, автору следует ярче обозначить обе точки зрения, оба варианта выбора и доводы в их защиту, ведь именно на этом решении построен весь рассказ. Вместо того я вижу, что читателя не потрудились заинтересовать ни одним из вариантов.
lolbabe: Надменность Соловьева - хороший задел, такие люди чаще всего как раз действуют опрометчиво, но это нужно дожать опрометчивостью народа. И Таня права, люди должны быть по горло сыты бункером и мерами безопасности, чтобы сорваться с места и пойти на турсов. И образ Семенова можно было бы славно перевернуть: начать с этакого почти злодея, наставника сверху, которому плевать на простой люд, а в конце именно он оказывается тем самым Человеком, которому можно и нужно верить.
Чтобы показать ненадежность мифов и легенд, нужно полностью переделывать концовку, мне кажется. Пусть Соловьев уже поджаривается на костре и слышит разговоры турсов, пусть на такой оборот будет хоть какой-то намек, ружьишко в самом начале. Тот же Семенов может в отчаянии крикнуть Соловьеву, когда тот решает остаться, мол, дурак, идешь по следам героев, которых в глаза не видел, сказки все это.
Патриарх: Постойте, но я ведь выше написал, что выбор героя в начале рассказа (остаться или уйти в бункер) ложный, он лишь видимость! Так и есть, потому что настоящий выбор в рассказе делают жители убежища. Они решают, верить Игорю или нет, пойти за ним против турсов и обрести свободу или остаться зимовать в убежище, как поступали раньше. Их выбор ясен и обоснован, они верят в нового лидера, не прощая коменданту его мягкотелости. В результате жители гибнут. Они ошиблись, последовав за Игорем. И это наводит на единственную мысль, автор консервативен и призывает читателей избегать поспешных решений. Так почему же комендант, воплощение правильной точки зрения, всё лето, когда шла подготовка к зимовке, оставался в стороне и выступил лишь перед началом зимовки? У правильного решения оказался слабый защитник, так отчего бы не акцентировать внимание на этом моменте, осторожно натолкнуть читателя на закономерный вывод и подкрепить его примерами?
ar_gus: В вольном переводе Бертольда Брехта: "Несчастен тот народ, которому нужны герои". Турсы в рассказе нашли оригинальный, вполне изящный выход - заставить людей поверить, что именно им время от времени требуются те самые герои. Пусть не всё население, но героев и не должно быть много! Всё бы ладно, да вот беда: логическая основа рассказа вызывает у меня ряд недоумённых вопросов.
1. Зачем турсам противостояние с людьми, почему они даже не пытались договориться о сотрудничестве? Читатель ничего о подобных переговорах не знает, а должен бы... или о причинах невозможности таковых.
2. Почему турсы постоянно спускаются именно к этому поселению, каким мёдом там намазано? Или ситуация везде одна? Но тогда, собственно, вопрос следующий...
3. Почему люди вообще живут в горах и предгорьях, что/кто мешает уйти подальше на равнину, разграничив тем самым сферы интересов?
4. Люди знают, что такое световые гранаты, но их (как и нашатырь, к слову) применяют турсы? Они настолько превосходят людей в техническом отношении - или это старые запасы? Недостаток информации порождает недоумение. Почему при подобном превосходстве турсы должны выживать, а не оттеснят людей подальше, расширив жизненное пространство?
Главное же сомнение касается действенности самой методики защиты, используемой турсами. Во все времена наличие героев, отдавших жизнь в борьбе с чудовищами, порождало желание подражать. Поступать так же, войти в легенду/историю, вырвавшись из круга обыденности - как Игорь, например. Это, в свою очередь, способно спровоцировать нежелательное внимание людей к турсам. Значит логичнее с точки зрения последних наоборот культивировать рассказ о трагической ошибочности сопротивления, многочисленных неоправданных жертвах и т.д.
Татьяна Россоньери: Саш, я сначала тоже финал не поняла)) "Выживать" имелось в виду не "нас оставят в покое", а "будет чего пожрать"))) Слабое место в рассказе, разночтение вызывает.
ar_gus: "Будет чего пожрать" тут не работает, Тань: турсы же не каждый год приходили. К тому же пока люди прятались безоговорочно и все - они что же, на диете сидели поголовно?
Патриарх: у меня сложилось впечатление, что турсы создают героические легенды именно для того, чтобы выманивать крестьян из убежищ.
Татьяна Россоньери: Вот, надо обратить на эту нестыковку с "голоданием" внимание автора.
lolbabe: Как я понимаю, человечина для турсов - деликатес. Едят, скорее всего, что-то свое местное, горное, а людьми не против полакомиться зимой. Однако непонятно, как они вживили сказки в человеческую культуру, если зимой люди от них прячутся, а все остальное время они сидят в горах?
Также невнятной и нелогичной получилась объясняловка в конце. Почему Соловьева не убили сразу? Зачем ему все рассказывают? Ответ напрашивается один, и неприглядный: чтобы читатель узнал правду.
Татьяна Россоньери: Тут вполне можно сделать акцент на кровожадности и мерзости турсов, которые не только людей поедают, но и над своими жертвами издеваются. Но в данном виде действительно больше похоже на объяснялку: ничто ранее сделать такие выводы о качествах турсов не давало.
У меня созрел насущный вопрос: а почему вообще турсы охотятся на людей только зимой? Даже при условии, что они дивут в горах, никто не отменял усиленную охоту летом и осенью и запасы на зиму (как, собственно, делают всегда люди - не начинают же они соседей поедать с наступлением холодов!) К тому же в финале мы узнаем, что турсы на самом деле не в горах живут, а на поезде катаются: так почему они летом не нападают?
lolbabe: В начале сказано, что турсы спускаются с гор, когда земля промерзает, мол, до этого их не держит поверхность. Но да, информация о поездах в конце сводит логику на нет.
Татьяна Россоньери: "Земля не держит" воспринимается мной исключительно как фигура речи)) Типа объяснение взрослых для маленьких детей: "А почему турсы живут в горах?" - "Потому что земля этих тварей не держит!"
Патриарх: Я так не думаю по двум причинам: во-первых, герой попадает на "поезд" к турсам тоже зимой, во-вторых, он говорит о пещере великанов "удивительно похожей на железнодорожный состав". Не факт, что пещера и вправду является поездом или это лишь вагон, который может никуда и не ехать. Возможно, турсам летом невыносимо жарко в долинах, они ведь напоминают эдаких йети, снежных людей.
Татьяна Россоньери: Саш, в этом случае никакого значения в рассказе не имеет упоминание о поездах-призраках. Мне-то видится, что не просто так о них мельком говорится.
ar_gus: Вот не знаю, просто так или нет говорится о поездах. Там такого накручено ВНЕЗАПНО: поезда, световые гранаты... без всей этой мишуры можно было легко обойтись. Я не вижу в ней ни малейшего смысла.
lolbabe: Кстати, интересно, почему цивилизация со световыми гранатами не могла просто взять и разгромить убежища людей?
ar_gus: Если Таня права, то как раз всё понятно: кто же в здравом уме уничтожает кормовую базу?
lolbabe: Окей, а разгромить стену и покушать?)
ar_gus: Ай, я уже отчаялся найти тут логику...
Татьяна Россоньери: В общем, мы честно хотели найти ее, эту логику, но ее - НЕТ!)))
Dr.Watson: Логические провисы текста в большинстве своем и далее легко устранимы.
вернемся к началу
главгер нашел ружье и вопреки традиции остается наверху, совершенно забыв при этом, что стрелять из него, да и просто перезаряжать, он не должен уметь по логике рассказа, ведь в тексте не было ни слова о том, что детей в бункере или в деревне зачем-то еще и обучали обращению с оружием предков. Это крестьянских-то детей? Да им летом продохнуть некогда, а ведь соплеменники героя определены именно как крестьяне. Этого логического ляпа легко избежать – просто сделать главгера сыном одного из охранников, охрана – это уже практически отдельная каста, каста воинов, двумя-тремя предложениями можно упомянуть и о том, что обращаться со всевозможным оружием мальчиков и девочек этой касты учат чуть ли не раньше, чем ходить на горшок.
И все!
Герой перестает быть безликим и условным, его умения обоснованы, поведение замотивировано – если для крестьянского ребенка его поступок выглядит неслыханным и диким, то для мальчика из касты воинов подобные побеги – дело совершенно естественное, пусть и порицаемое официально, но исподтишка чуть ли не одобряемое. Сопротивление авторитетам, проверка собственной храбрости - для юного воина все это часть ритуала взросления. Тогда и довольно таки вялая реакция охраны становится понятна – это для сбежавшего мальчишки все внове и в первый раз, и поступок его ему самому видится чем-то небывалым, а охранники видели такое уже не раз и добродушно посмеиваются в седые усы, хотя напоказ и хмурят брови.
Точно так же при переводе главгера в касту воинов отпадают вопросы о том, как и почему он не замерз в первую же ночь в каменной башне, которая наверняка не отапливалась – воины наверняка с самого раннего детства тренируют своих отпрысков, заставляя подолгу плавать в ледяных горных ручьях. Одно-два предложения вскользь – и никаких вопросов.
Точно так же необходимо замотивировать и странное поведение первого турса, встреченного героем – он ведет себя как дикий зверь, совершенно неразумный. В то время как остальные турсы оказались очень даже разумными, умеют говорить, владеют оружием и технологиями – тем страннее выглядит поведение первого, так легко давшего себя убить.
Возможно, он и есть неразумный? Больной идиотик, изгнанный из племени за умственную неполноценность и пытавшийся выжить в лесу в одиночку, ослабевший от голода и холода, а потому ставший легкой жертвой (неплохо бы упомянуть чем именно главгер отрубил или отрезал ему голову, это довольно-таки трудоемкий процесс, если у героя, конечно, нет мономолекулярного меча или плазменного кинжала, или какого-нибудь чудо- виброножа). Или же этот турс – наживка, и сознательно жертвует собой, для того чтобы главгер, окрыленный победой, привел за собой еще десяток-другой таких же вкусных балбесов? Тоже отличная версия, хотя и куда меньше вписывается в логику поведения стадных каннибалов.
Далее – эпизод с любопытствующей толпой и потакающим ей комендантом. Совершенно нелогичный – если не задаться целью показать именно его нелогичность, слабость правителя, неспособного удержать толпу от заведомо пагубного поведения. Вот тут можно выдать на-гора и трагедию нереализованного выбора – комендант знает, что любопытство и его последствия ведут к гибели поселка, но ничего не может поделать. Он слишком слаб и мягкотел. Он не может пристрелить Игоря, как бешеную собаку, он не может даже приказа такого отдать, да и не уверен, что такой его приказ выполнят.
Далее – толпа с луками устремляется на охоту. Непонятно почему они уверены, что смогут убить турса из лука – ведь Игорь-то убил его из ружья. А вот если это не просто крестьяне, а дети охранников, молодые, еще не прошедшие инициации – а потому наглые и нетерпеливые, - все становится на свои места. Такие могут даже и арсенал ограбить перед вылазкой – и тогда их уверенность в победе становится совершенно естественной: они же все вооружены как их герой! Так как же они могут не победить?
Игорь ведет их в точности на то же место, где встретил первого турса. Сейчас такое его поведение выглядит по меньшей мере странным. Самое простое обоснование проистекает из телепатии турсов – они следили, как Игорь убивает умственно отсталую или добровольно-жертвенную наживку и внушили ему, что он должен свернуться именно сюда – чтобы не бегать потом по всему лесу в поисках, куда подевалась закуска. Можно придумать и другие обосновалки – например, что через ту поляну проходит единственная дорога с гор, вокруг все совершенно непролазно. Но обосновалка нужна, иначе герой начинает казаться совсем уж ребенком, знающим дорогу только до ближайшей песочницы и не допускающим и мысли сделать шаг в сторону
Кстати, во время потасовки стреляют соратники Игоря таки из чего-то огнестрельного, ибо стреляют громко и у них кончаются отнюдь не стрелы, а боеприпасы. Еще огдин аргумент к ограблению арсенала – ибо как бы ни был слаб комендант, но охрана вряд ли добровольно выдала бы идущим на верную смерть психам дефицитное оружие.
Зачем главному турсу ледяная корона и трон из человеческой кожи? Это красиво выглядит в мультике, но совершенно непрактично в реале и недостоверно в напечатанном тексте. При просмотре мультика вопросов никто не задает, а вот при чтении они возникают сами – турсы рептилии? В смысле – холоднокровные? Иначе ледяная корона быстро бы растаяла от соприкосновения с телом. Но если они таки рептилии – как они могут сохранять активность при минусовой температуре? Нет, рептилиями их можно сделать, но это потребует довольно сложной системы обоснований, проще остановиться на теплокровных монстрах и заменить ледяную корону на что-либо не менее пафосное, но более достоверное.
Человеческая кожа – то же самое. Начать с того, что она мягкая и тонкая, из нее довольно сложно сделать трон, на котором можно развалиться. Разве что шезлонг обтянуть. Или на сделанный из чего потверже трон набросить покрывало из человеческой кожи.
Патриарх: Ну-с, подытожим основные мысли из всего вышесказанного:
1) В диалогах сильно не хватает доводов со стороны коменданта и со стороны героя, спора между ними, в котором были бы показаны аргументы «за» и «против» зимовки в убежище;
2) Главный герой в рассказе не выбирает, он лишь придерживается весьма инфантильного решения, принятого до того момента, как с героем знакомится читатель;
3) Непроработанность деталей создает ощущение случайности их появления в тексте;
4) Поведение коменданта и толпы вызывает недоумение, их мотивы читателю не известны и в тексте практически не прописаны.
5) История стала бы куда увлекательнее и понятнее, добавь автор в рассказ бекграунд. Не обязательно напрямую, но в мыслях героя или из разговоров жителей бункера. Главное, чтобы бекграунд не был подан в лоб, как банальный пересказ событий прошлых серий.
6) Четче обозначить центральную идею рассказа. К примеру это может быть идея обреченности и гибели поселения при слабом и нерешительном правителе, неспособном принять жесткие меры к отказавшимся подчиняться.
7) Стоит и побольше внимания уделить сказке о Билли и Лансе. Ее содержание и настроение могло бы составить хорошую параллель с тем, что произошло с Игорем и его людьми.
8) Убрать перечисленные логические нестыковки, и сами удивитесь, когда рассказ заиграет новыми красками: суровым миром, атмосферой всеобщей обреченности и предчувствием надвигающейся беды.