Отзыв на «круговую поруку 27».
В одном из своих писем к литератору Александру Лазареву-Грузинскому писатель Чехов сказал: «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него». С тех пор эту фразу толковали множеством способов, но смысл сохранялся. Я, конечно, не сторонник буквалистского толкования, что все элементы произведения должны сыграть явно, в первом плане или, по крайней мере, рядом с главным героем. Но поучаствовать в хоть к каком-то месте6 в создании фона, вторым планом, создателем настроения для сцены – эти элементы должны. А ещё – и это главное, на мой взгляд – у ружья должна быть возможность выстрелить. Причём эта возможность даже может стать главной причиной существования ружья, тем самым выстрелом – пусть само ружьё и останется безмолвным. И именно в этом, на мой взгляд главный недочёт рассказа.
Но сначала отойду слегка в сторону, и скажу о плюсах. Рассказ выстроен гладко. Есть и сюжетная линия, есть фон, второй план тоже вполне хорошо показан – жизнь, а не задник декорации. Герой получился вполне объёмный, ему сопереживаешь… Композиционно тоже вроде всё выстроено. Но когда рассказ завершён, он оставляет совершенно безвкусное ощущение. Почему?
На мой взгляд, проблема именно в этих деталях. Повествование с одной стороны имеет тенденцию распадаться на куски, которые связаны сюжетно, но не связаны стилистически.
Цитата:
Через час поезд увозил Смагина в родной Зеленогорск. За окном медленно проплывала табличка с названием городка — Кряжи. В сумке лежал бинокль.
Городской парк некогда принадлежал Дворцу пионеров. Дворец давно переименовали в Центр творчества, но аллеи до сих пор украшали гипсовые фигурки детей в форме, которую Смагин и его сверстники носили в детстве.
|
А между командировкой и парком огромный и важный для развития сюжета и состояния герои, важный для развития идеи кусок. Но этого самого доступа к ружью нам не дали. Оно просто бабахнуло само собой и вызвало переполох. Для рассказа очень характерный подход.
Вообще, невнимательность, некоторая к «макро» деталям – стыковкам фраз и кусков композиции – это если так можно сказать детская болезнь рассказа.
Цитата:
|
Под клапаном оказался бинокль: полевой, еще советский — такой был у дядьки-военного.
|
То был дядька продавец, то опять дядька – но уже из прошлого. С усилием перескакиваешь. Теряется темп.
Или вот
Цитата:
|
Он подумал, что зеркальные стекла делают его друга похожим на бандита. По крайней мере, такой же безжалостный (что?) . А ведь он помогал искать Чангу и навещал Клеща в больнице, когда он заболел пневмонией, после того, как стало ясно, что пса не найти.
|
Кто такие Чанга и Клещ? Нам говорят так, будто мы уже знаем. Но мы-то ещё не знаем… На «сообразить» уходит внимание… И темп опять сбился.
Теперь о несработавших деталях.
Цитата:
|
Под клапаном оказался бинокль: полевой, еще советский — такой был у дядьки-военного. Смагин без спроса брал его, чтобы вместе с друзьями-однокашниками подглядывать за девчонками из секции легкой атлетики, которая располагалась в доме напротив.
|
Или подробное описание про пропавшую собаку с фокала друга. Зачем? Как эти детали сыграли для раскрытия идеи? Никак. Но они есть.
Результатом всего этого стало отсутсвие финала. То есть нам показали итог, история завершена… Но вот итога идеи, что ради любимой до сих пор девушки герой готов рискнуть жизнью и ввязаться в авантюру – в рассказе и нет. Нас проинформировали, н оне подвели, не заставили почувствовать и согласиться.
Впечатление – рассказ очень сырой пока.