[Юлия Трегубова]

Здравствуйте, автор!
Рассказ ваш весьма увлекателен, читается легко, с интересом. И что хочется особо отметить, описания событий и мест весьма правдоподобны. В рассказе нет лишних сантиментов. Но в то же время, неприглядная картинка мира всё-таки не чернушная, а люди воспринимаются как люди, а не как законченные звери.
Но есть и придирки. И так, обо всё по порядку.
Сюжет выстроен в последовательной композиции. Герой – программист должен лететь на деловую встречу, но напивается ещё до посадки в самолёт не без помощи странного человека – с лицом постаревшего хиппи. Самолёт захватывают террористы, и наш герой выясняет, что попал в прошлое. Погружаясь в сон, он может общаться со своим, так сказать, вербовщиком. Уже опосля он узнаёт, что оказывается на задании. И задание не абы какое, а в его руках судьба тысячи людей, которые могут погибнуть от руки одного человека, который в этом самом прошлом ещё простой парень, уставший от войны.
Главный герой быстро решает задание выполнить. Что уж поделать, коли так? Раз уж оказался он в 1978 году, то заодно можно и будущего террориста убрать. Но вот незадача – террорист-то еще не террорист, а простой, и даже весьма неплохой парень. К тому же, ещё и жизнь спас нашему главному герою. И решение ГГ принимает довольно понятное – всех спасти, и себя, и этого неплохого парня. Но с этого самого момента уже хочется оставить шутливый тон. Потому как главный герой становится свидетелем главной метаморфозы человеческой личности: на его глазах хороший парень перерождается в монстра – порождение войны. И становится понятно, что дата выбрана не случайно. В этом и заключается, как мне кажется, идея рассказа – показать, как война ломает людей, убивая в них человеческую сущность, как гнев, ненависть и злоба сжигают остатки души. Стоило ли спасать неплохого парня? Да. Стоило ли спасать переродившегося бездушного монстра? Нет. Но и сам герой эволюционировал за время своего путешествия в прошлое – цинизм набрал обороты, сохранив при этом человеческую сущность. Как ни странно это звучит. Был бы он повпечатлительнее, сошёл бы с ума, так и не сделав выбор. А к концу повествования перед нами уже зрелый мужчина, не потерявший способности различать чёрное и белое, перед лицом смерти сумевший сохранить человеческое начало. И лично я не сомневаюсь, что он сделает последний шаг. А куда этот шаг его приведёт, автор оставил домысливать читателю самостоятельно.
Язык довольно простой, как этого и требует сама история. Есть, конечно, огрехи. Я их приведу чуть ниже.
Что касается героев, то описания не избыточны, но мне вполне хватило. Единственное, образ главного героя, вернее, его характер не совсем для меня правдоподобен. Он с самого начала показан чрезмерно циничным и хладнокровным. Это качество помогает ему сохранить рассудок, конечно, в будущем. Но если вначале сделать упор на том, что он самый обычный молодой человек нашего времени, то и метаморфозы, произошедшие с ним в конце, будут более явными. Это чисто моё субъективное ощущение.
Далее привожу свои замечания, за что зацепился глаз.

Скрытый текст - Придирки:

Стюардесса поравнялась со мной. Она нервничала, на лбу проступили капельки пота. Глядя на ее слишком короткую юбку, я прикинул, не тянет ли полет с ней на борту на сексуальное домогательство.

– много местоимений. А последнее «ней» такое ощущение, что относится к юбке – полёт с юбкой?

Неужто профессора тоже звали Джереми? –

совсем не понятно, почему профессора должны звать Джереми и почему такой вопрос возник у героя.

Должно быть, пилоты уже погибли, а мы летим прямиком в один из небоскребов на Манхэттене. Должно быть, ПВО США уже настроили ракеты, чтобы сбить захваченный борт. Пусть придется умереть без музыки, зато с гордо вытянутыми ногами.

– довольно циничный тип. Даже с тяжелейшего похмелья человек не будет так рассуждать. Если только он не бывалый, типа Джеймса Бонда. Но у нас герой – программист. А это значит, совсем не привыкший каждый раз висеть на волоске от смерти. Да и к физическим перегрузкам программисты - не привыкшие ребята, так что сохранить такой холодный разум навряд ли смогли бы.

Ближе к полуночи пилот завел двигатель и мы покинули это унылое место.

– запятую бы надо после «двигатель».

Дейв выругался. Потом сообщил, что от Рождества Христова, 1978-ой.

– лишняя запятая, на мой взгляд.

Осушив воду, я взглянул на солдата.

– как можно осушить воду? Может, осушив тару или бутылку?

– Мы христианская милиция, – сказал он, – мы отпустим тебя на свободу.

– не хорошо как-то звучит. Мы - мы. Словно робот говорит.

Я поймал взгляд, которым проводила его Беатрис. Я хотел бы, чтобы эта женщина смотрела так на меня.

– я-я.

Мы смыли брызги крови с наших лиц, сели в машину полковника и миновали блокпосты. Мы ехали по заброшенным улицам, разделявшим восточный, христианский Бейрут, и мусульманский, западный.

– мы – мы. Из-за этого текст местами неживой. Такое ощущение, что написав одну строчку, автор сделал перекур, погулял где-то долго, а потом, забыв о том, что написал ранее, начал новую мысль… с того же слова.

Казалось, тени всех, кто погиб на этих улицах следуют за нами, словно желая о чем-то предупредить.

– запятая после «улицах» нужна.

Ещё по поводу минусов:
- «е» и «ё» - надо прийти к единому написанию.
- мне показалось неправдоподобным, что главному герою вот так легко поверили Айман и Беатрис о будущем. Такого просто не может быть. Тем более, даже не попросили как-то это доказать. А уж тем паче, Айман ещё и с высотки с ним согласился спрыгнуть. Для такого склада человека это совсем не типично. И к тому же, как-то складно Беатрис знала о Прыжке веры. Наш герой из будущего, в котором инет и Гугл, ничего не знал. А тут обычная женщина и знает. Такое совпадение выглядит искусственным. Понятно, что оно очень нужно автору.

Но в целом, рассказ довольно неплох. Он увлекает. Описание прошлого довольно стройное, автору доверяешь. Видно, что автор уделил изучению этого вопроса немало времени. При должной доработке, вполне приличная история получится.
Удачи автору на конкурсе!

P.S. Идея очень мне напомнила роман Стивена Кинга о спасении Кеннеди...