[Андрей Зимний]

Круговая порука 19

Что ж, это добротный и качественный рассказ, который приятно прочитать. Здесь есть и интересная идея: “Совы — это не то, чем они кажутся”, и хороший грамотный язык. Хочется отметить, что в рассказе органично сочетаются два разных языковых стиля: для учёных (более функциональный) и киноидов (более лиричный).
Особенно понравились куски про киноидов. Они красиво написаны, они более эмоциональны и не вызывают вопросов. А вот с учёными всё не так однозначно.
1. “Работники никогда ранее не существовавшей профессии, набранные из самых разных отраслей, от психологов до этнологов. Куда ж еще было девать священника, как не в ее разношерстную команду.”
Мне показалось, что причина попадания католического священника в команду исследователей инопланетной цивилизации крайне нелогична. Нет-нет, я помню, что далее предлагается масса обоснований – пусть инопланетяне поговорят с верующим, пусть священник обратит их в веру, пусть… Но. Сейчас ведь не времена Колумба. Не времена триумфа миссионеров в Африке. А уж в будущем времена оные окажутся ещё дальше. В рассказе никаких намёков на то, что церковь получила больше власти, что атеистов стало меньше, в тексте нет. Соответственно, даже обращённые в христианство, инопланетяне останутся инопланетянами, потому что на планете гуманоидов вера из людей конкретно повывелась. И я решительно не понимаю, чем может помочь католический священник. Мило пообщается с язычниками, балующимися жертвоприношениями? Ну и отчего представитель именно этой религии? Опять же, оглядываясь на современные тенденции, касающиеся политкорректности, толерантности и проча и проча, не было бы скандала с буддистами, мусульманами? Неравенство же какое. Огромные инопланетные собаки будут слушать про Иисуса, а не Мухаммеда. Ну да господь с ним, могу предположить, что даже в будущем идиотизм из людей, занимающихся организацией очень_важных_мероприятий, не выведут, и подобные оказии будут случаться. Но вопросов масса, логичного ответа в тексте я не нашёл.
2. Не особенно понятно, зачем рассказу в принципе нужен кусок с самодеятельностью священника. Да, автор хотел сказать, что любое действие лучше бездействия, но по факту-то, что мы имеем? Родство и связь киноидов с рыбами установил генетик, т.е. “тайна” (что такое ЗОВ), ради которой читался рассказ, раскрывается без этого события. По сути священник просто почикал кучу киноидов. Вряд ли это заслуживает одобрения.
Возможно, часть слышащих зов, как Текки, смогла пересмотреть свои взгляды, но это всё равно разовая акция, вряд ли произошедшее коренным образом повлияет на дальнейшую жизнь киноидов. Такой инсайт невозможно передать словами будущим поколениям. Как их тянуло самоубиваться, так и будет тянуть, если это зов генов. Потому поступок священника кажется скорее заплаткой для трансляции мысли автора.
3. В финале героиня однозначно одобряет действие Антуана, совершенно неэффективное в плане спасения киноидов, потому что оно лучше бездействия. Как это понимать? Что даже любая деструкция, ведущая к смерти разумных существ, лучше ничегонеделания? К тому же, гг – учёная, ей ли не понимать, что реальное действие осталось за генетиком Сержем, совершившим открытие?


Общие вопросы:
1. Если я правильно понимаю, то зов приходил трижды за пять лет. В ходе этого действа гибло немало взрослых особей. А как там с воспроизведением? Если киноиды размножаются аналогично людям (а обратного не указано, напротив, подчёркивается, что Текки должен помогать растить детей, что характерно для видов с малочисленным несамостоятельным потомством), то популяция должна была бы сильно сокращаться. Ещё одно следствие из этого – деградация киноидов. Лучшие (самые сильные, ловкие, молодые) особи гибнут, получается, что свой генетический материал преимущественно распространяют слабые. Кривой естественный отбор. А ещё гибнут особи с доминантным геном самоубийства, т.е. количество особей с рецессивным по идее должно увеличиваться. Т.е. со временем количество желающих прыгнуть в океан должно уменьшаться.
2. Спорный момент, но укажу, раз пришло в голову. Всё же рассказ по сути о том, что наблюдают учёные, большая часть текста идёт именно от них, а самый первый кусок – от киноида. Чисто с точки зрения интереса читателя я очень за, потому что читаешь что-то красивое, атмосферное, загадошное, но есть некоторый эффект обманутых ожиданий. Начало настраивает на то, что и весь текст дальше будет такой, а кусок кончается, и начинаются “серые будни”.:)

Маленькие замечания по языку:
Среди приятного гладенького текста кольнул повтор:

Океан позвал сильнее, прибавляя Текки сил.

С точки зрения огромной Вселенной, в которой жизнь, особенно разумная, так редка - различия между гуманоидом и киноидом практически незаметны. А с точки зрения человеческой женщины - защитное силовое поле надежно спасает от всех неожиданностей.

Игра слов не совсем удачная. Помимо самой шутки отсутствует формальная логика во втором предложении. Если в первом точка зрения Вселенной отлична от остальных точек зрения, то во второй силовое поле является надёжной защитой от киноида, с какой стороны ни посмотри. То есть право на игру слов с точками зрения автор теряет.

А из флаера меж тем послышались рычащие и лающие звуки - речь киноидов, пропущенная через лингвистический синтезатор и усилители.

Если я правильно понимаю суть предложения, то через лингвистический синтезатор должны были пропустить не речь киноидов, а как раз человеческую, чтобы на выходе получить речь киноидов.

Ух, самый большой отзыв :) Но что поделать, рассказ хороший, и спрос с него хороший. В общем и целом, мне понравилось.