[Татьяна Россоньери]

Рецензия на рассказ
"Право выбора"

«Лежит камень в степи или зачем Телагору кайзер?»
Или «Джала будет петь»
Или…
…да, собственно, о чем это я? Авторы молодцы. Если выкинуть диалоги, опустить некоторые детали, переписать все в настоящем времени – приличный синопсис мог бы получиться. Большого интересного произведения. Мог бы. Но не получился. Синопсис должен задавать время и место действия, раскрывать сюжетные линии, показывать логику происходящего. Тут же можно только догадываться о месте действия. Бывший замок кайзера (Вильгельма первого или второго?), рыцари церкви, око загадочного малефика (злодея? Чародея? Злодея-чародея?). В мире есть вера в святую церковь и во всё иже с ней, а еще есть магия. В результате такого смешения деталей я не понял логику придуманного авторами мира. С сюжетом тоже не очень хорошо – линия борцов со злом (церковью) выпячена, а зеркальная линия неизвестных отцов церкви, борцов с бесом грамотности, набросана пунктирно.
Зеркальность линий больше в идейном наполнении – в беседах героев о пути, о выборе. Читатель может понять из этих бесед, что «кто направо пойдет… кто налево пойдет» - это без особой разницы. Всюду клин. И только срединный путь… Ну, можно было тогда просто дать ссылочки на соответствующих авторов, кто разрабатывал эту тему ранее. Лукъяненко в свое время просто утомил подобными рассуждениями о светотени, а ведь и без него популяризаторов философии неприсоединения тьмы и тьмы.
Да и не обязательно в синопсисе так пространно излагать идейную суть произведения.
Интересней зеркальность бликанула в действии:
«…монах неожиданно мощным жестом воздел руки…» - «Неожиданно мощным жестом Тао Ши развёл руки…». Интересно, но не слишком ли нарочито?
С логикой не все понятно. Зачем Тао Ши и Ли встречаются на глазах у всех и мило болтают сразу после того, как артисты попадают в город? Ведь оба – в глубоком подполье. Зачем выдают, что знакомы?
Кто и когда заложил взрывчатку под башни? Тао Ши и Шиф вряд ли могли это сделать. Ведь они только на один день заехали в город. Упоминается, что выступление Тао Ши – это заключительное действо праздника. А больше ничего не говорится. Невозможно понять – кто, когда, каким образом связываясь и согласовывая деятельность, взорвал башни. Или башни рухнули из-за магии Тао Ши?
Сцена у Восточных ворот в конце. Какие рыцари церкви преследуют террористов (иначе не назовешь – ведь при взрыве башен наверняка погибли или были покалечены десятки людей)? Можно понять, что это рыцари из другого города. Но если они от церкви, то какие проблемы у них могут возникнуть в другом городе, где тоже правит церковь? Или в двух соседних городах разные церкви? Кстати, а гонцов из того, другого города не могли отправить по соседям? Гонцы бы быстрей добрались то Телагора, чем Тао Ши.
Таким образом, мне показалось, что данному тесту не хватает связности, цельности, внятности.
Ну ладно, синопсис не задался с самого начала. А что у нас с героями?
А вот тут я грешным делом подумал, а не фанфик ли это по «Трудно быть богом»? Смахивала свободолюбивая троица на одичавших и пустившихся во все тяжкие прогрессоров. Тогда и магии никакой не нужно – все списываем на продвинутые земные технологии, и человеколюбие Шифа становится калькой с нечеловеческой выдержки дона Руматы (до падения последнего). Ну и философия, опять же, где-то по соседству. Черные монахи. Мда…
Герои. Их нет. Все кроме Джалы – функции, олицетворяют собой что доктор (автор) (коллективный) прописал. Менестрель, менестрель и еще раз менестрель (много раз в тексте напоминают об этом) Джала – немолодой, осторожный, наблюдательный. Характер сдержанный, нордический. Не женат. Да, он – в центре повествования. Но он ничего не делает! И это здорово! Хорошая находка. Но мало того – он почти не думает, не рассуждает. Да, наблюдает, замечает, подмечает, сравнивает, оценивает, созерцает, замедляет сердцебиение. Но не мыслит. Стало быть – не существует. И, соответственно, ничего не чувствует. А это, наверное, не здорово. Для героя художественного произведения. Джала выбирает. Ну, хоть в этом праве авторы ему не отказали. Джала будет петь. Ведь он менестрель! Все, надо бежать.
Авторы, дорогие, извините за то свинство, что я тут развел, но рассказа я и вправду не увидел.

Скрытый текст - Высоцкий:

Лежит камень в степи,
А под него вода течет,
А на камне написано слово:
«Кто направо пойдет –
Ничего не найдет,
А кто прямо пойдет –
Никуда не придет,
Кто налево пойдет –
Ничего не поймет
И ни за грош пропадет».
Перед камнем стоят
Без коней и без мечей
И решают: идти или не надо.
Был один из них зол –
Он направо пошел,
В одиночку пошел, –
Ничего не нашел –
Ни деревни, ни сел, –
И обратно пришел.
Прямо нету пути –
Никуда не прийти,
Но один не поверил в заклятья
И, подобравши подол,
Напрямую пошел, –
Сколько он ни бродил –
Никуда не добрел, –
Он вернулся и пил,
Он обратно пришел.
Ну а третий – был дурак,
Ничего не знал и так,
И пошел без опаски налево.
Долго ль, коротко ль шагал –
И совсем не страдал,
Пил, гулял и отдыхал,
Ничего не понимал, –
Ничего не понимал,
Так всю жизнь и прошагал –
И не сгинул, и не пропал.
1962
В.С. Высоцкий

Главный герой