[leprechaun]

Добрый день, автор!

Я первый раз участвую как в самом конкурсе, так и в "Круговой поруке", поэтому искренне надеюсь, что этот отзыв вам пригодится)

1. Тема, сюжет

Насколько я поняла, в основу рассказа легли две темы: искусство дружбы и искусство боя (выживания). С точки зрения того, что оба этих вида человеческой деятельности можно возвести в ранг искусства, всё логично. С точки зрения расширенного описания темы "Пока народ неграмотен, важнейшим из искусств для нас является..." возникает вопрос, как дружба или искусство стратегии/тактики относятся к людским массам?

Сюжет достаточно прост. Подросток, выживший на планете, подвергшейся нападению враждебной цивилизации, растёт угрюмым одиночкой и находит друга в лице боевой машины со встроенным ИИ, после чего они оба гибнут, защищая свои идеалы. История не то чтобы очень уж неожиданная, но достаточно логичная. Можно было бы, конечно, позволить выжить обоим, Натану и Алану, но это было бы слишком "ванильно".
Хотя, имхо, если бы выжил кто-нибудь один из них, потеряв в бою своего единственного друга, было бы более драматично.

Кстати, понравилось название) Хорошее, ёмкое и сразу с заголовка настраивает на нужный лад.

2. Герои

Натан Грей - главный герой рассказа, мальчишка, почти в одиночку выживший на планете, подвергшейся нападению "аморфов". Сначала кажется эдаким Маугли, в середине истории демонстрирует немаленькое самолюбие и даже самолюбование, а под конец оказывается довольно сентиментальным.

Боло Алан - боевая машина, очередной вариант большого военного робота (в данном случае скорее танка), пилотируемого человеком. Немного напоминает ВАЛЛи - набор железа и боеприпасов, приправленных совестью и душой.

Остальные персонажи проходные - статисты на фоне основных героев.

Вызывает ряд вопросов образ "аморфов". Судя по тексту, это некая инопланетная раса, с которой ведёт долгую и не всегда успешную войну Конфедерация людей. Но самого описания врага нет от слова "вообще". Кто они? Как выглядят? Откуда взялись? Почему воюют с людьми?
Не понятно, кого же так ненавидят герои. Образ врага не проработан, и на этом фоне героические усилия персонажей выглядят уже не такими героическими.

3. Язык, стиль

Язык довольно сухой: образов мало, описания скудные (например, есть описание Алана, но нет Натана), диалоги минималистичные.

Стиль прихрамывает. Например, я насчитала 4 места, в которых зачем-то меняется фокал (точка зрения персонажа). Весь рассказ идёт от имени Натана - все события происходят на его глазах, осмысливаются им и поддерживаются внутренним монологом. Но внезапно вылезает то кусок от имени командора Стена (совершенно проходной для истории персонаж, ему можно было даже имени не давать), пара фраз от имени Алана в момент подготовки учебного сражения, кусок от имени курсанта Дэна и врезка доклада генералу.
Рассказ довольно небольшой и такое количество фокальных персонажей здесь кажется излишним.

4. Ошибки

Честно говоря, много мелких огрехов. Есть повторы, корявости в построении фраз, ошибки в пунктуации, опечатки. Это не сильно влияет на восприятие рассказа в целом, но глаз всё-таки упорно цепляется.
Вам бы дать рассказу немного отлежаться, а потом вычитать его на свежую голову. Или отдать на прочтение другому человеку. По себе знаю, что когда долго сидишь над текстом, глаз замыливается, так что взгляд со стороны очень оживляет ситуацию)

Скрытый текст - То, что выловилось по ходу прочтения:

- Психологи еще не работали с ним. – Вступил в разговор главный врач орбитального полевого госпиталя, - Но по предварительным результатам собеседования у него синдром выжившего.
Оформление прямой речи: тире, запятая, тире, со строчной буквы, запятая, тире, со строчной буквы.

- Простите командир, - опять после чуть заметной задержки сказал Боло.
Запятая перед обращением

Натан сидел на вершине одной из невысоких гор, окружающих академию и смотрел в небо, положив ружье на колени.
Не очень хорошо смотрится связка "вершине/невысоких" плюс пропущена запятая, закрывающая оборот "окружающих академию".

курсантом - выпускником
Дефис не обрамляется пробелами.

показывая мастерство военного искусства.
По сути тавтология. Искусство - это в том числе и мастерство. Тут лучше или "мастерство боя" или "военное искусство".

"- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил…"
"Поэтому никого не надо приручать", - подумал Натан.
При цитировании первой фразы, тире, свойственное прямой речи, не включается в кавычки. Плюс не нужно тире во втором предложении.

Аморфы, - те самые нелюди, что напали на его мир, вели ожесточенное сражение с танковой бригадой, в которой служил Алан.
Оборот "те самые нелюди, что напали на его мир" нужно выделить либо запятыми, либо тире. И то, и другое - перебор)

- Времени нет. Стартуем. Я лично разберусь с тем, кто устроил рецидив.
Я так понимаю, здесь речь идёт о диверсии, а не о возобновлении болезни?

- Натан, - заговорила капитани Оффсейм. – нам всем тяжело с ними расставаться.
Оформление прямой речи: запятая после слов автора.

Пароль "ты навсегда в ответе за всех, кого приручил".
По-моему, тут должно быть двоеточие после слова "пароль". Плюс цитаты обычно приводятся дословно и мне кажется, что в оригинале было немного по-другому: http://www.bibliotekar.ru/encSlov/12/130.htm

Противник все пребывал
Прибывал.

5. Общее впечатление

Рассказ скорее понравился, хотя огрехи вычитки немного сбивали с толка и настроя)
Концовка, на мой вкус, получилась довольно пафосной, но это выбор автора. Самопожертвования и героические поступки в жизни редко обставлены героически, с итоговыми признаниями в дружбе, цитированием Экзюпери и разговорами об этике по радиосвязи. Но, повторюсь, это уже моя личная вкусовщина)

Также напрягли некоторые логические несостыковки. Например, как мог Алан 5 лет проторчать на планете Илл, если командование должно было знать о расположении там бригады, поддерживать связь, отдавать приказы и даже после её полного уничтожения должно было прислать кого-то для проверки. Плюс, если аморфы уничтожили всю бригаду, почему они не захватили планету? А если захватили, почему не проверили на боеготовность всё оставшееся оружие, включая Боло? А если обнаружили, то почему его не уничтожили? Словом, логика в этом моменте провисает.
Как провисает в части с нападением аморфов на Академию. Зачем им нужно было ползти сквозь скальный лабиринт, теряя силы в расставленных ловушках, если они могли просто забросить десант по воздуху сразу на плато перед Академией? Получается страшно нерациональное расходование сил)

В общем, рассказ скорее получился. Развитие персонажей логичное, мир не уникальный, но достаточно интересный. Немного подчистить логику и сам текст, и будет хорошо)

Спасибо за работу и удачи в конкурсе!