Цитата:
Сообщение от Vasex
в чём здесь проблема? [2]
слово "покрытом" не очень нравится по смыслу? что-то имеешь против русского символизма? :)
хотя возможно туплю на работе и не замечаю чего-то очевидного. выражайся понятнее. голова забита реквизитами и договорами.
|
Я имею против переусложненных конструкций. У тебя сначала зачем-то причастный оборот, с сомнительным определением, выраженным отглагольным прилагательным. И сразу за ним - предложное управление с однородными определениями, выраженными существительными, которые, по совместительству, еще и синекдоха. Не собаки и птицы натоптали, а, видите ли, их лапы.
Итого ты ухитряешься перегрузить читательский мозг коротеньким, по сути, предложением. Зачем? То, что ты нагромоздил, не делает картинку ярче. Простая фраза в этом контексте звучала бы лучше. Потому что описание у тебя идет не "однократной врезкой", а одним из многочисленных элементов потока. Когда их такой вал, чем проще каждое отдельно взятое, чем лаконичней, тем лучше воспринимается целое.
Вариантов "проще" множество.
От "Собаки и птицы затоптали окровавленный пол" (появляется мини-действие, которого, вообще не хватает твоей череде картинок)
До "собачьи и птичьи следы на окровавленном/залитом/покрытом кровью полу"
Или вообще на два разбить, сохранив "статичность картинки" и в каждое всадив по "красивости", раз уж душа так просит: "Засохшая кровь на и без нее нечистом полу. Хаотические узоры/мозаика/бессмыслица птичьих и собачьих следов."
А ты в синтаксический перегруз синекдоху засадил. Да, никто не читает такие вещи "аналитически". Можно вообще всей этой терминологии не знать. Но они подсознание цепляют мало-мальски владеющего языком человека: "что-то тут не то". На уровне подсознательного недоверия к порядку слов возникает недоверие ко всему остальному: идейно-образному, психологическому, эмоциональному.
Сама по себе эта фраза - не повод столько рассуждать: на скорость чтения не влияет. Была бы одна-две-пять такая в тексте. Но он у тебя буквально изобилует такими перегрузами.