Меня частенько приглашают судить различные конкурсы, и нередко на них возникает такая дилемма: в финале находится отличный текст, который либо не имеет жанровой принадлежности (если конкурс жанровый), либо не имеет отношения к теме (если конкурс тематический). Во всем остальном рассказ может быть на голову выше конкурентов, но вопрос: давать ли такому рассказу первое место? С литературной точки зрения — безусловно. С точки зрения же соревновательной — далеко не все так очевидно. Я прекрасно могу понять тех, кто голосует за хороший, по-настоящему понравившийся рассказ, наплевав на тему/жанр/какие-то доп.условия. Особенно если остальные на его фоне смотрятся совсем слабо. Но также могу понять и тех, кто хочет, чтобы жанровые конкурсы выигрывали рассказы заданного жанра, а тематические — рассказы с наличием темы. Иначе зачем все это затевалось, не так ли? Дилемму эту каждый волен решать сам. Ведь если рассказ попал в финал, значит, участники конкурса как минимум посчитали его достойным или же увидели в нем наличие техзадания. Скажу за себя: я всегда снижаю оценки тем работам, в которых не вижу того, что по условиям там быть должно. Произошло так и на этом конкурсе. Думаю, несложно догадаться, о каком рассказе идет речь. Беда только в том, что даже с «кастрированной» оценкой рассказ этот все равно получит больше, чем часть финалистов.
В целом же впечатления от финала похуже, чем в прошлом году. Нынешние работы, на мой вкус, заметно слабее. Ну а теперь немножко конкретики.
В доме ведьм
Этакая фольклорная байка, рассказанная совершенно непригодным для хоррора языком. Речь даже не об ошибках, пропавших словах или предложениях, где некоторые слова будто бы подобраны с помощью Т9. Речь о стиле, который с самого начала повествования создает шутливо-несерьезную атмосферу, которую автор едва ли задумывал. Все эти заигрывания с изъяснениями «под старину», с хиханьками-хаханьками могли бы выстрелить при безупречном исполнении, но тут таким и не пахнет. Сюжет не вытягивает рассказ, а даже наоборот. Предсказуемость в кубе, могли бы хоть в названии всю интригу не раскрывать. В общем, от начала и до конца над историей гремит вопль Станиславского. Несуразность на несуразности, порой забавная, местами даже интересная и хорроровая, но как литературное произведение — крайне слабо.
Неправильные пчелы
Производственный рассказ, на основе которого можно было бы снять интересный эпизод «Секретных материалов». Хотя его уже сняли — была там серия о неких жутких насекомых в лесу, которые боялись света и убивали людей. Тут история похожая, но куда более жиденькая. Как ни странно, больше всего впечатляет именно производственная часть, описания быта работяг и сами герои вполне себе удались. Есть и ожидание чего-то эдакого и жуткого, ведь мы же читаем хоррор. И после намека об укусе интерес только увеличивается. Но дальше как-то все пошло не в ту степь. Монстры не пугают, а скорее удивляют. Вклинивание посторонних линий подано не слишком искусно, и вообще есть ощущение, что конкретно этой истории они на пользу не идут, здесь можно было ограничиться линейным сюжетом. Не выпускать читателя из леса, еще больше сгустить тучи над героем, прибавить жути. Потенциал имелся, реализация же довольно средненькая. Но тут, в отличие от предыдущего рассказа, можно дорабатывать в любом направлении, и в конце концов получить вполне симпатичную вещь.
ЗЫ: автору срочно выучить простецкое правило на тся/ться, а то совсем стыдоба.
Прион
На мой взгляд, беда этого рассказа в исполнении. Задумка интересная, концепция из трех взглядов на историю тоже ничего. Многовато непоняток и туманностей, но это на любителя. Написано более-менее складно, но у меня, как у читателя, не появилось никакого желания складывать этот трехмерный авторский пазл. Дочурка, мама, бабушка — по сути, перед нами должно быть три переплетающихся рассказа, но на деле получается обычная мешанина. Все три плоскости похожи друг на друга по стилю, подаче, «породе» внутреннего монолога, т.е. вместо трех камер с разными параметрами автор-режиссер решил сэкономить и использовал одну и ту же. А «главы» каждой героини должны отличаться не только подписями и сюжетом, они должны быть узнаваемы и самобытны, чтобы нельзя было перепутать внучку с бабушкой, открыв рандомную страницу рассказа. Да, посоветовать — гораздо проще, чем сделать. Но хороший рассказ потому и отличается от средненького, что в нем могут удачно сочетаться три разных по форме части одной истории, рисуя общую картину и работая на достоверность, тогда как в средненьком все это будет выглядеть одним большим серым пятном.
Элоиза
Этот рассказ при очень-очень-очень большом желании можно притянуть за уши к тёмной литературе, но если уж начистоту, то эта работа для другого конкурса. Хорошая, качественная, иногда нарочито слезливая, но все же впечатляющая. Пожалуй, лучший рассказ финала, но очень уж неприятно на жанровом конкурсе выискивать крючки, которыми можно было бы прицепить его, рассказ, к хоррору даже в самом широком понимании. Да, труп есть, напряжение постоянно висит в купе, но до самого финала не покидает ощущение, что автор не собирался пугать. Считать ли хоррором «Девочку со спичками» Андерсена? Вопрос, пожалуй, риторический. Ужас ситуации является неотъемлемой частью истории, но тут акцент скорее на жалости. Автор нажимает ровно на те кнопочки, которые должны отозваться в душе читателя. Иногда перебарщивает, но в целом с задачей справляется хорошо. Когда в качестве героя выбирается ребенок, это, с одной стороны, беспроигрышный вариант — ведь все мы родом из детства, и сопереживать ребенку мы будем гораздо охотнее, чем кому бы то ни было (особенно в столь суровых условиях). С другой стороны, это еще и большая ответственность, потому как запороть персонажа-ребенка — проще пареной репы, ведь писать детей живыми гораздо сложнее, чем взрослых. А еще нужно постараться не перекормить читателя жалостливыми моментами, чтобы переживания и тревоги за персонажа не сменились отвращением, когда автор, забыв все приличия, откровенно будет выбивать слезу. «Элоизе» удается удержаться на грани, породнив читателя с маленькой героиней и не отвратив многочисленными надавливаниями на мозоли. В целом — хороший рассказ, который будет жить и после конкурса. Но в рамках конкурса ужастиков на форуме фантастического журнала ставить высокую оценку чуть-чуть утемнённому реализму рука не поднимается. Поэтому три балла от общей оценки я изымаю на нужды теологического ордена Дагона, прошу понять и простить.
Последняя бида
Что за беда с названием? Если это какая-то крутая фишка, которую не просек я один, то можно оставить. Если же таких недалеких много, то автору стоит задуматься. Потому что подобные названия, да еще и вкупе с объемными глубокомысленными эпиграфами, выглядят обыкновенным выпендрежем.
Рассказ подан в настоящем времени и, учитывая его «экскурсионный» формат, читается довольно сложновато. Герой бродит по развалинам мира и зачем-то смотрит на останки цивилизации через прицел полутораметровой снайперской винтовки при наличии бинокля… Завязка вроде бы банальней не придумаешь; потом выясняется, что сюжета как такового и не будет, а будет зарисовка с постепенным раскрытием слепых пятен. И вот за слепыми пятнами как раз очень интересно наблюдать. Этот текст — самый атмосферный из финальной пульки, хотя тягучесть его, душность даже, кого-то могут и отвратить. Выбранный слог убаюкивает и утомляет, но бросить рассказ не хочется. Во-первых, интересно получить хоть какие-то ответы. Во-вторых, каждый шаг героя сопровождается ощущением тревоги, чего-то дурного рядом, а это тот самый саспенс, за который мы любим хоррор. В-третьих, мир после очередного нашествия зомби/пришельцев/кайдзю/леди гаги (нужное подчеркнуть) вроде бы и стандартен, но при этом обладает и индивидуальными чертами. Например, необычность трупов, надписи-ориентиры в духе «Противостояния» Стивена Кинга, газетные заметки о странных монахинях. Деталек по рассказу раскидано много, но автор явно переоценил читательские возможности. Самые очевидные вещи уловить можно — причина Армагеддона весьма оригинальна, тут уже в центре внимания не только банальный постапок, а еще и мифология (хотя почему именно Кали?), и лавкрафтианская любовь к культам, и даже что-то от «Безумного Макса» и подобных фильмов есть. Но картина складывается с некоторым скрипом, большая часть слепых пятен так и остается замазана вопросительными знаками. Что-то додумать можно, до чего-то догадаться, однако при таком раскладе хотелось бы от автора большего участия, все-таки не шарады разгадываем. Текст неплохо бы отжать, сократить как минимум на треть. Убрать все сцены, которые не дают читателю новой информации о мире; меньше бесполезных для сюжета описаний — больше якорей для работы фантазии, для рассеивания «тумана войны». Атмосферность можно нагнетать, развивая историю. 30+ тыщ знаков при такой подаче — слишком много, до финала могут дойти лишь самые стойкие. И определитесь с обозначением героя. Назовите его как-то раз и навсегда, и не чередуйте различные термины, страшась повторов. Поверьте, лучше у вас в рассказе будет только «незнакомец» (как вариант) и «он» (хотя количество личных местоимений в тексте тоже не мешало бы почистить), чем бросающаяся в глаза цепочка антиповторов странник-человек-бородач-путник etc. Нет ничего хуже, чем настолько явная боязнь назвать героя одним именем.
Ну а в целом — хороший рассказ не для всех. При определенной доработке из него точно выйдет толк. И в рамках конкурса я ему поставлю самую высокую оценку среди финалистов.
Творец
Самый слабый рассказ финала, хотя после «Дома ведьм» я не думал, что это возможно. Простецкий, невнятный, неправдоподобный, написанный словно на бегу. Бах! Хирург-вредитель. Бах! Срочный переезд в классический плохой дом. Бах! Внезапно призрак. Бах! Новый маньяк, добрый вечер. Какие-то разрозненные кадры перед глазами, а не цельное произведение. Герой словно вылез из фильмов ужасов категории Ы, мотивация захоронена где-то за усадьбой, ни страха, ни атмосферы тут нет, слог как слог, так что и зацепиться особо не за что. Хорошо что рассказ короткий, хотя от ощущения зря потраченного времени это не спасает.