[Rowen_AZ]

Сразу предупреждаю, я читатель и немного писатель, но не критик. Если что - извините непрофессионала.
Первый блин был комом, так что спустя время пытаюсь расширить и углубить отзыв.

Скрытый текст - Круговая порука №3:

Сначала опишу свои чувства во время прочтения. Легко, динамично, на одном дыхании. Хочется дочитать и узнать, зачем нужен сам город и испытания, зачем вещественные доказательства того, что виденное в снах — реальность?
А в конце сидишь и думаешь: и правда, зачем? Большое и немного жестокое испытание на профпригодность к переходу в иное состояние? Или нечто другое? Что понял герой о городе такого, что позволило ему обходится без тела? Или это как раз тот вопрос, на который читатель должен ответить себе сам? В общем, рассказ, который заставляет после прочтения поломать голову. Этим он мне и понравился.
И лишь несколько моментов заставляют меня сожалеть после прочтения. Отец-врач, который горюет о своем сыне и не знает его дальнейшую историю (смею надеяться, что именно его Игорь встретил в конце пути). А также выбор «либо-либо» в конце. Понимаю, мне хочется всего и сразу, и побольше.

Из замеченного:
«—Ну, видимо, я, - слегка морщась, ответил Игорь.
Спустя некоторое время доктор, наконец, закончил обработку ожога.
—Ну, гигроскопическую повязку уже сами наложите, хорошо?»
Сначала решила, что врач обращается к Игорю и очень удивилась. Остальное мною замеченное уже указали раньше.


P.S. В попытке дальнейшего разбора текста для отчета столкнулась с тем, что описаний героев очень мало или вообще нет. Но это понимаешь уже после. Проглатываешь рассказ на одном дыхании, остаешься с вопросами, которые требуют ответа, задумываешься над ними и все. Может, так и надо, я сама не очень люблю прописывать героев до последнего завитка волос. Возможно, перегруженность описаниями чуть «затормозит» сюжет. Ну а вдруг нет?
Или диалоги. Иногда они оставляют странное чувство. Непонятно, кто с кем говорит. В первой сцене, с врачами, вообще складывается ощущение, что последнюю фразу говорит не тот, кто показывал запись, а тот, кому показывают. Возможно, стоит конкретизировать диалоги стандартными «сказал», «ответил», «спросил»? Мне самой это помогает не сбиться. Плюс можно немного добавить деталей сценам всякими «поправил очки», «огляделся в поисках чего-то», да и просто «ткнул пальцем в экран».
И то, что вытекает из вышесказанного. Много разговоров и мало описаний между ними. Я бы посоветовала чередовать диалоги и текст-описание. Кто-то что-то сказал, ему что-то ответили. Какие эмоции при этом возникли у говорящих? Как изменились лица? Позы, изменение обстановки. Все это может сделать текст более интересным. Да и образы героев оживут. Прямой речью тяжело передать то, что человек чувствует. Описание мимики, его мыслей, чувств помогут сделать образ более глубоким и целостным.
Сюжет - хорош. Идея - нравится. Динамика повествования - не буксует ни разу. Атмосфера Города - присутствует. Больницы, как таковой, не увидела. Да и весь больничный персонал для меня остался безликим. Описания - их слишком мало для того, чтобы возникла четкая картинка. Мне при прочтении это не мешало, но я всегда для себя делала упор на сюжет. Наверное, это и есть самая большая проблема этого рассказа, которую я смогла заметить. Но эта проблема исправляется проще, чем отсутствие логики в сюжете.

Надеюсь, теперь отзыв получился получше. Автору желаю удачи и вдохновения.