Философы: урок выживания.
Обсуждение этого фильма мне бы хотелось начать с фразы, которая в иной ситуации послужила бы эпилогом.
Откровенная ложь создателей фильма, пытающихся выдать среднее подростковое кино, как будто привет из девяностых, за серьезную драму, оказывает медвежью услугу фильму: результат совершенно не оправдывает ожидания.
А мы обратимся к завязке, в которой главные герои, а их, как кажется на протяжении более чем полутора часов, ровным счетом двадцать человек студентов и один преподаватель принимают участие в обучающей игре на выживание.
Преподаватель предлагает студентам представить, что в условиях наступающего апокалипсиса на 21 человека есть лишь один бункер, способный обеспечить успешное выживание лишь десяти из оставшихся. В данных обстоятельствах студентам предстоит выбрать десяток избранных, которые возродят человеческий род. Для этого участникам игр выдаются таблички с профессиями и некоторыми данными о личной жизни каждого участника.
Банальное рассуждение о ценности человеческой деятельности (не жизни, обратите внимание, а деятельности) становится краеугольным камнем сюжета. Но автор предлагает нам не рассуждение на тему, что важнее в этой жизни: рисовать или строить. Вместо этого фильм трансформируется в психологическую драму. Но даже в этой ипостаси фильм не оправдывает ожиданий, демонстрируя средней паршивости сюжет, главным вопросом которого является лишь кто с кем будет спать.
При этом самым большим недостатком фильма является желание его создателя спрятать истинную интригу и конечную цель своего творения за шторами психологических и философских проблем. В конечном итоге фильм оказывается перегружен совершенно ненужными псевдопсихологическими и псевдофилософскими изысканиями, которые даже не могут прозвучать внятно именно потому, что используются исключительно в качестве декораций, а не самостоятельного исследования.
Там, где следовало бы быть предельно честным со зрителем, режиссер почему-то пытается его обмануть. Остается предположить, что делается это в попытке придать фильму зрелищности, в попытке превознести себя и свое эго, но честное слово, даже детский стишок Маяковского «Кем быть?» дает куда более глубокое философское представление о важности человеческих профессий. Сентенции предлагаемые автором выглядят глупо и наивно.
Однако во всем этом мракобесии сюжета, есть в фильме и то, что заставляет порадоваться. Это неплохая режиссура. Средняя и крепкая. Хорошая операторская работа, очень крепкая и достойная игра актеров.
Удивительно, но аутсайдеры подростковых фильмов, главные герои популярных подростковых сериалов демонстрируют приличную для своего возраста игру, в чем-то даже выступая лучше своих конкурентов (Эммы Уотсон или Дэниэла Рэдклифа, например). Хорошо и уместно смотрится все, но не работает, к глубокому моему сожалению, не работает как в рамках идеи автора, так и в рамках идей, служащих декорациями к основному действу.
Фильм не так плох, как могло показаться из моего отзыва, не так плох и сюжет. Лишь обман зрителя, диктуемый желанием автора, выпятить свое эго делает этот фильм не настолько хорошим, насколько он мог бы стать, если бы его снимали и преподносили зрителю в духе крепкого подросткового кино, как, например, «Жестокие игры».
5/10.