Круговая порука, группа №10
Фотино - Жить по умолчанию
В деле Круговой поруки никак не обойтись без психологии. Потому что с одной стороны сотрудничество, чувство локтя, а с другой - конкуренция, гонка. Будучи сторонником кооперации, прибегну к старым проверенным трюкам в духе Дейла Карнеги, о чем заранее предупреждаю. Это значит, что вначале будет беззастенчивая лесть (которая на самом деле правда), а в конце - откровенное пинание (которое, впрочем, не летально, а скорее стимулирует). Главное при этом придется оставить за скобками.
Приступим?
Что мне глубоко симпатично лично в авторе, какие его идеи и действия полностью и целиком разделяю? Прежде всего, необходимость всесторонней поддержки популяризации научных достижений, в том числе посредством НФ. Более чем согласен и с тем, что писать науч-поп и связанную с ним фантастику - сложнейшая задача. Она тем более трудна, учитывая состояние российских науки и образования в целом. Категорически, на все 100% согласен с необходимостью использования в писательской работе современных технических средств - считайте меня вашим верным союзником, уважаемый автор! Весьма импонирует трудолюбие, автор старается, работает над текстом не откладывая "на потом, до лучших времен" - плохо? - сделаю лучше! Это обнадеживает. Бойкость автора в ответах на отзывы критиков и мнения читателей вселяет уверенность в неиссякаемость его энергии. Так держать! :)
Продолжим?
Одним из самых ценных советов на тему как писать книги считаю следующий, за авторством Стивена Кинга:
"Write with the door closed, rewrite with the door open" 
Полагаю, перевод не нужен, смысл очевиден. Именно этот методологический (да не убоимся длинного слова) подход, увы, в случае "Жить по умолчанию" игнорируется, а зря. Что там кому и о чем хотел сказать автор, читатель знать не обязан - это не его работа. И если все, или почти все читатели оказываются неправы в своем прочтении, то есть над чем задуматься. И поработать. Много и с тем же, если не большим упорством, с каким отстаивается "канонічностЪ" текста. Речь не о позитивности или негативности отзывов, а о том, что каждый из них - возможность. Улучшить, дополнить, подчеркнуть, усилить и т.п.
Все еще читаете? Ладно...
"Технократия" в писательстве - средство, инструмент, но не метод. Иными словами, пользоваться любыми техническими средствами для проверки, структурирования, организации работы и т.п. - святое дело. А вот апеллировать в духе "программа Х сказала что это хорошо" - нет. Равным образом, ссылки на мнения "умных, образованных, остепененных читателей" не аргумент. Это всего лишь модернизированный вариант "...зато моей маме (бабушке, жене, соседу) понравилось", от которого у редакторов начинаются приступы нервного тика. К сожалению... нет, все же к счастью оценку истории дает не безликая программа, а конечный пользователь - читатель. Что возвращает нас к предыдущему тезису.
Не надоело? Тогда "идейная" часть.
Фантастические идеи. Новые горизонты. Фронтир науки. Самое что ни на есть "то" для НФ! Если идеи – новые, и главное, фантастические. Автор любезно предоставил интересующимся краткую историю вопроса, ссылки на работы Канемана со товарищи, что очень правильно. И все же идеи несколько "старше", чем кажется. Первые совместные работы дуэта Тверски-Канеман относятся еще к 1968 году, без малого полвека назад. Программная публикация ученых - 1973 год (
Tversky, A. Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology #5(vol.2): 207–232. - ссылка:
http://psych.colorado.edu/~vanboven/..._kahn_1973.pdf ), а сама серия статей, за которою они вполне заслуженно получили Нобеля в 2002-м (через 30 лет после пионерских разработок) относится к 1971-1979 гг. Скажу мягко: "свежесть", новизна научных идей в 2013-м представляется мне несколько винтажной. То, что они стали "открытием" для экс-СССР лишь в 90-е, к сожалению, не делает их новее.
"Фантастичного" в идеях когнитивной психологии нет ровным счетом ничего, это достаточно удачный подход к решению сугубо утилитарных социально-экономических задач. Поэтому, вряд ли найдется сколь-нибудь "массовый" читатель, мечтающий приобщиться ея тайн. Я и сам грешным делом думал примерно о том же, и не так давно: вот, вот она - Классная Научная Идея, и если ее распубликовать, да еще в "НФ-обертке" - такое начнется! Увы, даже принятые редакциями и опубликованные рассказы, построенные на сочетании "наука плюс НФ" вызвали искренние, жидкие рукоплескания специалистов, и - абсолютное равнодушие остальной аудитории. Пусть не покажется странным, но читателю куда интересней "поговорить за жизнь" на тему зомбей, эльфов, магов или вампиров. Хотя бы потому, что их читатель видит (или полагает что видит) вокруг ежедневно. И отлично понимает (или думает что понимает) "как это работает". К чему ему какие-то там "научные идеи"?! Того и гляди - учиться заставят! А потом ходи как дурак умным... ;)
Давайте закончим с идеями? Лучше о полезном.
Для того, чтобы большая работа не пропала зря, возьму на себя смелость посоветовать автору обратиться к последней книге Канемана (
Kahneman, D. Thinking, Fast and Slow. - N.Y.: Farrar,Straus and Giroux, 2011 - 512 p. ), собравшей за последние три года солидную коллекцию наград, как академических, так и литературных. Книжка "толстая", зато интересная. Там очень внятно, и что еще лучше - с видением перспектив, изложены идеи все той же ка-пэ. А с позиций науч-попа бестселлер и вовсе - икона жанра. Дерзкий совет автору: попробовать выяснить, кто занимается переводом книги Канеммана на русский и предложить свой рассказ (после соответствующей переделки) в качестве предисловия или послесловия к книге. Заняться этим стоит в любом случае. Книгу на русском издадут обязательно, а появиться "на публике" в столь солидной компании далеко не одно и то же, что напечататься "где-то там", или выиграть "что-то здесь". :)
Терпение, уже почти все.
По самому рассказу отзыв приготовил, но он огорчил даже меня, стороннего наблюдателя. Чтобы не отвлекать автора от более важных материй, предлагаю перенести обсуждение спорных и неудачных моментов на "шесть часов вечера после войны". Вот закончится конкурс, откипят страсти-мордасти, тогда и можно будет без шума и суеты доработать текст. Ведь результат того стоит, так? :)